Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 августа 2021 года апелляционную жалобу Морозова П. В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов П.В. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, которым, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 145 225 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В конце апреля 2019 года в результате проведения ремонтных работ по замене опоры линии электропередач, к которой подключен дом истца, вышло из строя принадлежащее ему электрооборудование, находящееся в его жилом доме и на земельном участке, а именно: автоматика у котла отопления, система видеонаблюдения, электропривод на въездных воротах, два привода на гаражных воротах, трансформатор душевой кабины, диодные светильники. При подключении дома истца к обновленному узлу в нарушение требований не был подключен нейтральный провод, вследствие чего в системе возникло напряжение, которое привело к повреждению указанного бытового электрооборудования. Требование истца о возмещении ущерба, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 22 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Строй-Трест".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Морозов П.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Софронов В.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Ахмадишина Л.М. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Морозова П. В. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества - отказать".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что в 2010 году в связи с внесением изменений в Технические условия, сотрудниками ответчика был установлен купленный им по указанию работника ответчика щит ВРУ-04 кВ на опоре п.9, который после установки был опломбирован сотрудниками ответчика. В связи с чем, полагает ответственным за ущерб ответчика, поскольку доступа к щиту у него нет, а после замены опоры сотрудниками ответчика в апреле 2019 года возникло высокое напряжение, в результате которого было повреждено принадлежащее ему имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ярынченко И.О. приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Морозов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Софронов В.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал возражения на неё.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что Морозов П.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

3 октября 2008 года Морозов П.В. обратился в филиал "Удмуртэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявкой на присоединение (впервые) к сетям энергопринимающих устройств, используемых для бытовых нужд физического лица по адресу: <адрес> (л.д.10).

На основании заявки от 3 октября 2008 года разработаны Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.210).

17 октября 2008 года между Морозовым П.В. и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств Морозова П.В. по адресу. <адрес>, <адрес> к электрическим сетям исполнителя в пределах заявленной мощности 8 кВт (л.д.209).

В 2010 году на основании заявки Морозова П.В. N от 28 июля 2010 года были подготовлены Технические условия N от 13 августа 2010 года на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с присоединяемой мощностью до 15кВт (л.д.212).

Актом о выполнении Технических условий от 30 августа 2010 года подтверждается выполнение технических условий N от 13 августа 2010 года в полном объеме. Из акта следует, что комиссией проведен осмотр электроустановки заявителя КЛ-0,38 кВ на жилой дом от опоры N ВЛ-0,4кВ от ТП NФ N ПС Гольяны (л.д.12).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N от 27 августа 2010 года граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена на штыревых изоляторах опоры N ВЛ-0,4 кВ от ТП-159.

Владелец: Электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону владельца: КЛ-0,38 кВ на жилой дом от опоры N ВЛ-0,4 кВ от ТП N принадлежит владельцу.

Сетевая организация: Электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону сетевой организации ВЛ-0,4 кВ от ТП N Ф N ПС "Гольяны" принадлежит сетевой организации (л.д.29-30).

30 апреля 2019 года истец обнаружил выход из строя электрооборудования в жилом доме.

Из акта обследования внутридомовых сетей для выяснения причины повреждения электрооборудования N от 7 июня 2019 года следует, что при визуальном осмотре выявлено, что жилой дом по адресу: <адрес>1, присоединен с опоры N ВЛ-0,4 кВ Л-2 ТП N ф N ПС Гольяны посредством КЛ-0,4кВ. На опоре N установлен щит ВРУ-0,4 кВ с коммутационными аппаратами ВН-32 63В (фазные провода) и ВН-32 на 40А (нулевой провод), принадлежащими Морозову П.В. Не предоставлен протокол замера сопротивления контура заземления на вводе 0,4 кВ. Осмотром выявлена не работающая бытовая техника: 1) Светодиодный светильник - 2 шт.; 2) Понижающий трансформатор душевой кабины - 1 шт.; 3) Привод автоматических въездных ворот - 1 шт.; 4) Привод автоматических гаражных ворот - 2 шт. Выводы комиссии: установка автомата 0,22 кВ в ВРУ-0,4кВ на опоре N ВЛ-0,4 кВ Л-2 ТП N ф N ПС Гольяны в цепь нулевого проводника и его отключение привело к перекосу напряжения по фазам вследствие чего произошло повреждение бытовых приборов (л.д.14).

Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ООО "Строй-Трест" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ, услуг по строительству/реконструкции филиала "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" N от 15 января 2019 года в отношении объекта "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ в <адрес> <адрес> с выносом сетей с территории детских учреждений". Срок выполнения работ по договору: с 15 января 2019 года по 31 августа 2019 года (л.д.50-70). 30 апреля 2019 года между заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ из которых следует, что были проведены работы по демонтажу опор и установке железобетонных опор (л.д.71-76).

Определением суда от 19 августа 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых экспертов".

Согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация независимых экспертов" N -Э-09.20 от 20 октября 2020 года:

1) Имущество, находящееся в доме и на прилегающей к дому территории по адресу: <адрес> имеет технические повреждения, а именно вышли из строя:

- автоматика котла отопления (заменена на момент осмотра на новую);

-система видеонаблюдения;

- электропривод на въездных воротах (автоматика была заменена на момент осмотра, двигатель не был заменён, привод работал некорректно, закрывал ворота с заеданиями и через раз);

- два привода на гаражных воротах;

- трансформатор душевой кабины;

- диодные светильники 2 шт. (на момент осмотра один светильник уже был заменён на исправный, второй не работал, третий светильник не пострадал).

2)Дата образования технических повреждений электрооборудования, согласно материалам дела 17.04.2019, когда поступило устное обращение гражданина Морозова П.В. с жалобами на выход из строя бытовой техники. Давность образования технических повреждений электрооборудования установлена согласно материалам дела и акту N от 07.06.2019, то есть, когда повреждения были официально зафиксированы. Вопрос по давности образования технических повреждений электрооборудования не является существенным, так как нарушения ТУ были допущены ещё в 2010 году и оборудование могло выйти из строя в любой момент при выключении автомата в нулевом проводе, об этом указано ниже.

Характер и причина возникновения технических повреждений электрооборудования, согласно материалам дела и вышеизложенному, состоит в нарушении ТУ в части установки в щите ВРУ-0,4 кВ коммутационного аппарата ВН-32 на 40А на нулевой провод, что является существенным нарушением "Правил устройства электроустановок", утверждённых утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее-ПУЭ), а также противоречит ТУ. Согласно материалам дела и акту о выполнении ТУ N от 30.08.2010 г. причина выхода из строя бытовой техники в автомате на нулевом проводе, установленном ещё в 2010 году. Согласно материалам дела, лист дела 18: "В апреле 2019 года филиалом "Удмуртэнерго" проводились работы по реконструкции в <адрес> ВЛ-0,4 Л-2 от КТП 159 с установкой опор, что зафиксировано в оперативном журнале (выписка прилагается)".

А на листе дела 16 в другом письме указано: "Дополнительно сообщаем, что никаких работ по замене опоры и переподключению энергопринимающих устройств Морозова П.В. персонал "Удмуртэнерго" не проводил, следовательно, никаких новых документов по технологическому присоединению не оформлялось".

Данные утверждения противоречат друг другу, а выход из строя бытовой техники произошёл в период проведения работ по реконструкции в <адрес> ВЛ-04 Л-2 от КТП 159 с установкой опор, следовательно, автомат на нулевом проводе сработал на выключение в этот период времени, что и привело к выходу из строя бытовой техники.

3) Рыночная стоимость восстановительного ремонта (в случае необходимости замены) поврежденного электрооборудования на дату образования повреждений: 145 225 руб.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями статей 15, 210, 542, 543, 547, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 39, 56, 196 ГПК РФ; статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442; пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861); Правилами устройства электроустановок", утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года (далее - ПУЭ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из указанного истцом основания иска и пришел к выводу о том, что истцом не доказано повреждение его электрооборудования вследствие недостатков проведенных работ по замене опор линий электропередач в апреле 2019 года, а именно того, что при подключении дома истца к обновленному узлу (после замены опоры) было допущено нарушение, не был подключен нейтральный провод.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с приведенной нормой права для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный материальный вред истцу необходимо доказать сам факт причинения материального вреда; неправомерные действия или бездействие ответчика; прямую причинную связь между указанными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.16.1 Правил N заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Из материалов дела установлено, что истец несет балансовую и эксплуатационную ответственность, начиная от штыревых изоляторов опоры N ВЛ-0,4 кВ от ТП-159 в сторону жилого дома, а сетевая организация от штыревых изоляторов в сторону сетевой организации ВЛ-0,4 кВ от ТП N Ф N ПС "<адрес>". То есть граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон проходит по штыревым изоляторам опоры N ВЛ-0,4 кВ от ТП-159.

Таким образом, вводное распределительное устройство (ВРУ-0,4 кВ) расположено в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца, а потому за его состояние несёт ответственность сам истец.

Факт того, что по состоянию на 30 августа 2010 года (дата подписания акта о выполнении Технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ) электроустановки заявителя КЛ-0,38 кВ на жилой дом от опоры N ВЛ-0,4кВ от ТП NФ N <адрес> соответствовали указанным Техническим условиям, не предусматривающим необходимости установления коммутационного аппарата ВН-32 на 40А на нулевой провод, подтвержден указанными выше доказательствами.

Доказательств того, что в период времени с 30 августа 2010 года по апрель 2019 года включительно сотрудниками ответчика в принадлежащем истцу ВРУ-0,4 кВ проводились работы по установке коммутационного аппарата ВН-32 на 40А на нулевой провод, в материалах дела не имеется, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как голословные.

Аналогично, довод жалобы о том, что коммутационный аппарат ВН-32 на 40А на нулевой провод в ВРУ-0,4 кВ истцу рекомендовал установить сотрудник ответчика, не может быть принят во внимание как голословный.

Содержащиеся на Технических условиях от 9 октября 2006 года N ц/191 рукописные записи и графическое изображение (л.д.11), указанные доводы истца не подтверждают, поскольку из них невозможно установить кем, когда и с какой целью они выполнены.

При этом из материалов дела следует, что при составлении акта обследования внутридомовых сетей для выяснения причины повреждения оборудования от 7 июня 2019 года N нарушений в подключении вводного кабеля с опоры в ВРУ-0,4 кВ не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее состояние электросетей (ВРУ-0,4 кВ), находящихся в зоне эксплуатационной ответственности истца. То есть, истец в нарушение ст. 210 ГК РФ ненадлежащим образом содержал свое имущество.

Какой-либо связи между возникновением ущерба и действиями ответчика судом обоснованно не установлено, так как вред, причиненный истцу, как следует из материалов дела, не связан с проведением работ по замене опоры линии электропередач.