Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3131/2021

08 сентября 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П., Фроловой Е.М.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Тонких Егора Олеговича и лица, не привлеченного к участию в деле, Тонких Евгении Вячеславовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор займа под залог недвижимости, заключенный 26.04.2019 года между Тимошеней Константином Валерьевичем и Тонких Егором Олеговичем.

Взыскать с Тимошени Константина Валерьевича в пользу Тонких Егора Олеговича денежные средства в сумме 3032990 (три миллиона тридцать две тысячи девятьсот девяносто) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23365 (двадцать три тысячи триста шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении иска Тонких Егора Олеговича к Тимошене Константину Валерьевичу в части обращения взыскания на заложенное имущество: <адрес>, по договору залога от 13.05.2019 года - отказать.

Признать договор залога квартиры <адрес>, заключенный 13.05.2019 года между Тимошеней Константином Валерьевичем и Тонких Егором Олеговичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - прекратить регистрационную запись залога (ипотеки) квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Тимошене Константину Валерьевичу, в пользу Тонких Егора Олеговича, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости 06.06.2019 года за N 48:20:0013404:727-48/073/2019-5".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Тонких Е.О. обратился с иском к Тимошене К.В. о расторжении договора займа под залог недвижимости, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 26.04.2019 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб. под 36% годовых на срок до 31.12.2019 года, а ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В обеспечение обязательств заемщика стороны заключили 13.05.2019 года договор залога квартиры N <адрес> принадлежащей ответчику. Ответчик договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ответчик претензию о возврате денежных средств проигнорировал, просит расторгнуть договор займа под залог недвижимости от 26.04.2019 года; взыскать долг в размере 2000000 руб.; проценты за пользование займом за 18 месяцев в размере 1005000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 года по 10.11.2020 года в размере 108418 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Третье лицо на стороне ответчика - Тимошеня Е.Ю. обратилась с самостоятельными встречными исковыми требованиями к Тонких Е.О. о признании договора залога недвижимости от 13.05.2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении регистрационной записи залога в ЕГРН. В обоснование встречных требований указала, что с Тимошеней К.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена в период брака за счет общих супружеских средств, в данном жилом помещении проживают также несовершеннолетние дети. О наличии у ответчика перед истцом заемных обязательств она не знала, письменного согласия на заключение договора залога квартиры не давала. Поскольку при заключении договора залога не соблюдены существенные условия, просит признать договор залога квартиры <адрес>, заключенный 13.05.2019 года между Тонких Е.О. и Тимошеней К.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрационной записи залога недвижимого имущества в ЕГРН.

Истец Тонких Е.О. в суд не явился, его представитель требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество поддержал и просил их удовлетворить. Встречный иск третьего лица Тимошеня Е.Ю. не признал. Объяснил, что при заключении сделок в отношении имущества одним из супругов действует презумпция согласия другого супруга на распоряжение имуществом. При обращении в Управление Росреестра за регистрацией договора залога недвижимости Тимошеня К.В. указал, что спорная квартира является его личным имуществом, право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчика, поэтому истец Тонких Е.О. не знал и не мог знать, что указанное жилое помещение приобретено супругами в браке. Полагал, что встречный иск заявлен с целью освободить заемщика Тимошеню К.В. от гражданско-правовой ответственности по выплате долга кредитору.

Ответчик Тимошеня К.В. иск Тонких Е.О. не признал, факт заключения договоров займа и залога недвижимости, размер основного долга не оспаривал, сумму процентов считал завышенной. Возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенную квартиру, ссылаясь, что спорная квартира является для семьи единственным жильем. В приобретение спорной квартиры вкладывались общие супружеские средства. Когда он продавал квартиру своей матери, он намеревался для нее и бабушки купить спорную квартиру, но потом для них была куплена другая квартира. Встречный иск третьего лица Тимошеня Е.Ю. о признании договора залога квартиры недействительным считал обоснованным, указав, что денежные средства в заем у истца он брал для другого лица с целью развития бизнеса, супруге о займе не говорил. Согласие супруги на заключение договора залога недвижимости от него никто не требовал, поэтому он не стал информировать супругу о заключении данной сделки, полагая, что она будет возражать против передачи квартиры в залог.

Третье лицо на стороне ответчика Тимошеня Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Тонких Е.О. об обращении взыскания на квартиру. Встречные исковые требования о признании недействительным договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки поддержала.

Представитель третьего лица Тимошеня Е.Ю. - Рощупкина У.Ю. полагала иск Тонких Е.О. в части требований об обращении взыскания на квартиру не подлежит удовлетворению. Встречный иск Тимошеня Е.Ю. поддержала. Объяснила, что спорная квартира приобретена в период брака за счет общих супружеских средств и является совместной собственностью супругов. Тимошеня К.В. не ставил супругу в известность о получении займа и заключении договора залога недвижимости, поскольку она не согласилась бы передавать квартиру в залог, так как спорная квартира является для семьи единственным жильем, в ней зарегистрированы и проживают трое несовершеннолетних детей. Договор залога не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой.

Третьи лица Тимошеня Н.И. и Бобылева К.И. в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Тонких Е.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылался на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру, а также в части признания договора залога квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения регистрационной записи залога (ипотеки) квартиры. Указал на неправильную оценку судом представленных доказательств; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение требований ст.ст. 67, 148, 196 ГПК РФ суд не установил правоотношения, возникшие между сторонами, а также нормы, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего спора. Суд не применил ст.ст. 334, 337, ч. 1, 2, 3 ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), подлежащие применению к возникшему спору, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон; не учел, что Тимошеня К.В. до заключения сделки, при регистрации договора залога недвижимого имущества и в ходе рассмотрения спора подтвердил, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поэтому при заключении договора не требовалось согласия его супруги, т.к. являлась его личным имуществом, о чем представлены правоустанавливающие документы. Ссылался на пропуск срока исковой давности при подаче встречного иска Тимошеня Е.Ю. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супругу истца Тонких Е.В., чем нарушил ее имущественные права, а также в качестве соответчика по первоначальному иску супругу ответчика - Тимошеня Е.Ю., тем самым, суд фактически не признал указанную квартиру совместно-нажитым имуществом и исключил солидарную ответственность супругов по указанному долгу.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Тонких Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Тонких Е.О. в полном объеме. Ссылалась на доводы аналогичные жалобе истца Тонких Е.О.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между 26.04.2019 г. между Тонких Е.О. (займодавец) и Тимошеня К.В. (заемщик) заключен договор займа под залог недвижимости, по условиям которого Тонких Е.О. предоставил Тимошеня К.В. в заем денежные средства в сумме 1500000 руб., а Тимошеня К.В. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок и на условиях договора.

Пунктами 1.2, 3.2.1 договора установлен срок возврат займа - 31.12.2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3 % в месяц (или 36 % в год). Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа (или ее части) заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2 договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 10 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2.1, 4.2 договора один и более раз. В этом случае займодавец вправе требовать незамедлительного возврата суммы займа, переданной заемщику по договору и процентов за ее использование заемщиком.

07.06.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 26.04.2019 года, в соответствии с которым внесли изменения в п. 1.1, увеличив сумму займа до 2000000 руб.

01.10.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 26.04.2019 года, в соответствии с которым внесли изменения в п. 4.2, согласно которому заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

01.12.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 26.04.2019 года, в соответствии с которым внесли изменения в п. 1.2, установив срок возврата займа - до 31.12.2020 года.

21.01.2021 г. Тимошеня К.В. получил требование займодавца Тонких Е.О. о расторжении договора займа от 26.04.2019 года, возврате денежных средств в сумме 2000000 руб., уплате процентов и штрафных пеней, которое не исполнил.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2000 000 руб. подтверждается заемными расписками: от 26.04.2019 г. - 500000 руб., от 07.05.2019 г. - 250000 руб., от 08.05.2019 г. - 250000 руб., от 24.05.2019 г. - 500000 руб., от 07.06.2019 г. - 500000 руб., и не оспаривался ответчиком.

Ответчик Тимошеня К.В. на момент рассмотрения спора заемные денежные средства не возвратил, что свидетельствует об уклонении заемщика от исполнения договорных обязательств.

Признавая установленными факт заключения между сторонами договора займа от 26.04.2019 г. и факт передачи заемщику денежных средств, при отсутствии доказательств погашения задолженности либо иного ее размера, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Тимошени К.В. в пользу истца Тонких Е.О. долга в сумме 2000000 руб., договорных процентов за пользование займом за 18 месяцев: за период с 01.09.2019 года по 28.02.2021 года, в сумме 1005000 руб. и, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по день вынесения решения суда - 28.04.2021 года в сумме 27990 руб. (из расчета 2000000 руб. х 4,25% х 118 дн. = 27990 руб.), а всего 3032990 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ, принимая во внимание, что заемщик договорные обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял, что является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Тонких Е.О. о расторжении договора займа от 26.04.2019 г.

Решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по договору займа сторонами фактически не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда апелляционной жалобы.

Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N <адрес> по договору залога от 13.05.2019 г., признании указанного договора залога недействительным, суд исходил из следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа от 26.04.2019 года заемщик Тимошеня К.В. предоставил займодавцу Тонких Е.О. в залог недвижимое имущество, указанное в п. 8.1 договора.

13.05.2019 года истец Тонких Е.О. (залогодержатель) и ответчик Тимошеня К.В. (залогодатель) заключили договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН N

Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Липецкой области, 06.06.2019 года зарегистрирована ипотека недвижимости в пользу залогодержателя Тонких Е.О. (регистрационная запись 48:20:0013404:727-48/073/2019-5).

Залоговая квартира с 27.11.2013 года по настоящее время принадлежит ответчику Тимошене К.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2021 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке.

Тимошеня Е.Ю., заявляя о недействительности договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на отсутствие соглашения по существенным условиям договора, несоответствие заключенного договора требованиям закона, отсутствие ее согласия на передачу в залог квартиры, являющейся общим совместным имуществом супругов.

Истец Тонких Е.О. в возражениях на встречный иск ссылался на то, что на момент совершения сделки он не знал и не мог знать, что спорная квартира приобретена супругами Тимошеня в браке, на залоговую квартиру не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Установлено, что ответчик Тимошеня К.В. и третье лицо Тимошеня Е.Ю. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют троих детей: сына Т.Т.К. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь Т.У.К. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сына Т.М.К. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.