Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3131/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

N 33 -3131/2021

ДелоN 2-4175/2020

36RS0002-01-2020-003998-64

Строка N 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"01" июня 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Ваулина А.Б., Данцер А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-4175/2020 по иску АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 г.

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО 2 от 16 июня 2020 г. N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 360 000 рублей (л.д. 5-8).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июня 2020 г. N N по обращению ФИО1 в отношении АО "АльфаСтрахование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения изменено, размер неустойки снижен до 180 000 рублей, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 57200 рублей (л.д. 168, 169- 176).

В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" по доверенности ФИО3 просит решение районного суда отменить, и принять новое решение, признать незаконным решение финансового уполномоченного от 16 июня 2020 г. N N, рассмотреть требование о взыскании неустойки по существу, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением районного суда не согласна, полагает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным, необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права и подлежащим изменению с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме;

Считает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 04 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ, данным решение существенно нарушены права и законные интересы АО "АльфаСтрахование" в результате неправильного применения финансовым уполномоченным норм материального права.

Указывает, что размер взысканных санкций явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Ссылается на то, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Башкатова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 162600 руб. и штраф в размере 47520 руб., дополнительное взыскание неустойки в размере 360000 рублей по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку в сумме размер неустойки, штрафных санкций превышает размер взысканной суммы страхового возмещения и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями (л.д. 186- 191, 193, 194).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июня 2020 г. N N требования ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 360 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 76- 79).

Из данного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22 октября 2018 г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СК "Динамит" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. Приказом Банка России от 12 июля 2018 г. N ОД-1753 у ООО СК "Динамит" отозвана лицензия на осуществление страхования.

31 октября 2018 г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (л.д.11).

19 декабря 2018 г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 186 600 рублей, выплате величины утраты товарной стоимости в размере 27 480 рублей, компенсации расходов на проведение независимых экспертиз в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, морального вреда в размере 3 000 рублей, выплате неустойки (л.д. 15- 15 обр.).

22 января 2019 г. АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с полученным ответом, ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 г. сАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 162 600 рублей, величина УТС транспортного средства в размере 27 480 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 47 520 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 856 рублей 20 копеек. Данное решение суда исполнено страховой компанией 03 сентября 2019 г. (л.д. 29- 32).

06 декабря 2019 г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 771724 рублей 80 копеек, финансовой санкции в размере 81200 рублей (л.д. 34- 35).

30 декабря 2019 г. АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить частичную выплату неустойки (л.д. 36).

13 января 2020 г. АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату неустойки в общей сумме 40000 рублей, а именно: сумма 34800 рублей перечислена на счет представителя ФИО1 (платежное поручение N), а сумма 5200 рублей (13% от начисленной неустойки в сумме 40000 рублей) перечислена в бюджет в качестве удержанного у ФИО1 налога на доходы физических лиц (платежное поручение N) (л.д. 37).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением предусмотренного законом срока, финансовый уполномоченный правомерно взыскал неустойку и привел правильный расчет неустойки, и обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным как основанные на неправильном толковании закона.

Учитывая, что вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 180 000 рублей, и изменил решение финансового уполномоченного в соответствующей части, при этом указав, что оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июня 2020 г. N N суд не усматривает, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовому уполномоченному не были представлены доказательства направления в адрес ФИО1 мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, такие доказательства не представлены заявителем, районный суд согласился с расчетом размера финансовой санкции, произведенным финансовым уполномоченным 400 000 *0,05% * 286 дней = 57200 рублей, учитывая отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к финансовой санкции и в связи со снижением судом размера неустойки, районный суд определил, что с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию финансовая санкция в размере 57200 рублей, в связи с чем, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также подлежит изменению в данной части, исходя из того, что в противном случае права потребителя ФИО1 будут нарушены

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно того, что в сумме размер неустойки, штрафных санкций превышает размер взысканной суммы страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из обстоятельств дела не превышает установленную законом сумму в размере 400 000 рублей.

Данная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 г. N 78-КГ20-75-К3.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Более того, суд значительно уменьшил размер неустойки, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Иные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка