Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" на решение Кимрского городского суда Тверской области от 01 декабря 2020 года, которым с учетом дополнительного решения от 18 января 2021 года постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" к Прокоповой Татьяне Викторовне, Павловой Марии Игоревне удовлетворить частично.

Взыскать с Прокоповой Татьяны Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" задолженность за период с 01 ноября 2017 года по 31 июля 2020 года: по оплате за жилое помещение - 12 276 (двенадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 41 копейка, пени за несвоевременную оплату - 1 108 (одна тысяча сто восемь) рублей 01 копейка, по оплате взносов на капитальный ремонт - 2 668 (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 26 копеек, пени за несвоевременную оплату - 111 (сто одиннадцать) рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 59 копеек, а всего 16 714 (шестнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с Прокоповой Татьяны Викторовны и Павловой Марии Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" в солидарном порядке задолженность за период с 01 ноября 2017 года по 31 июля 2020 года пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг - 3 475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 04 копейки, а всего 4 603 (четыре тысячи шестьсот три) рубля 59 копеек.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" к Прокоповой Татьяне Викторовне, Павловой Марии Игоревне об определении состава наследственного имущества умершего отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" к Прокоповой Татьяне Викторовне, Павловой Марии Игоревне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Прокоповой Татьяны Викторовны и Павловой Марии Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" в солидарном порядке задолженность за период с 01 ноября 2017 года по 31 июля 2020 года по оплате за коммунальные услуги в размере 29647 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 88 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (далее ООО "КДЕЗ") обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Прокоповой Т.В., Павловой М.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет наследственного имущества должника.

В обоснование исковых требований указано, что с 01 июня 2008 года обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет

ООО "КДЕЗ". Собственником жилого помещения являлся ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В спорном помещении зарегистрирована дочь умершего Павлова М.И. 13 июля 2020 года в адрес истца поступило заявление Прокоповой Т.В. о том, что на основании ее заявления заведено наследственное дело N к имуществу ее супруга ФИО6 По состоянию на 01 августа 2020 года за спорным помещением имеется задолженность за период с 01 ноября 2017 года по 31 июля 2020 года по оплате за жилое помещение в размере 12276 рублей 41 копейки, за коммунальные услуги в размере 29647 рублей 88 копеек, за капитальный ремонт в размере 2668 рублей 26 копеек. Обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не связано неразрывно с личностью ФИО6 и может быть произведено без его личного участия, а потому указанное обязательство переходит к его наследникам.

На основании изложенного просил суд определить состав наследственного имущества умершего ФИО6 и его стоимость; взыскать с Прокоповой Т.В. задолженность за период с 01 ноября 2017 года по 31 июля 2020 года: по оплате за жилое помещение - 12 276 рублей

41 копейку и пени за несвоевременную оплату - 1 108 рублей 01 копейку, по оплате взносов на капитальный ремонт - 2 668 рублей 26 копеек и пени за несвоевременную оплату - 111 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 рублей; взыскать с Прокоповой Т.В. и Павловой М.И. в солидарном порядке задолженность за период с 01 ноября 2017 года по 31 июля 2020 года: за коммунальные услуги - 29 647 рублей

88 копеек и пени за несвоевременную оплату - 3 475 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 194 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО "КДЕЗ" Рысева С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила суд удовлетворить их.

Ответчик Прокопова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что она готова оплатить имеющуюся задолженность, однако оплачивать коммунальные платежи, начисленные на Павлову М.И., не согласна.

Ответчик Павлова М.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО "КДЕЗ" просит отменить решение суда от 01 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требования об определении наследственного имущества умершего и взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере по

3000 рублей с каждого.

В обоснование жалобы указано, что одним из исковых требований, предъявленных к ответчикам, являлось требование об определении состава наследственного имущества умершего ФИО8 и его стоимости. Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении данного требования. При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по данному требованию, которую истец просил взыскать с ответчиков. Со ссылками на положения статей 418, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не определен состав и стоимость наследственного имущества ФИО8

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6

В указанном выше жилом помещении зарегистрирована Павлова М.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещал указанную квартиру Прокоповой Т.В. Сведений об изменении либо отмене данного завещания суду не представлено. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

Прокопова Т.В. 16 апреля 2020 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело N к имуществу ФИО6

С 01 июня 2008 года обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления N 174 от 30 мая 2008 года осуществляет ООО "КДЕЗ".

ФИО6, член его семьи Павлова М.И., а после смерти ФИО6 наследник последнего по завещанию Прокопова Т.В. свои обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняли, в результате чего за период с 01 ноября 2017 года по 31 июля 2020 года образовалась задолженность: по оплате за жилое помещение в размере 12 276 рублей 41 копейки, за коммунальные услуги в размере

29 647 рублей 88 копеек, по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 2 668 рублей 26 копеек.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями части 3 статьи 30, части 3 статьи 31, пункта 5 части 2 статьи 153, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1112, пункта 2 статьи 1152, пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что кадастровая стоимость квартиры, входящей в состав наследственного имущества, составляет 1 373 382 рубля 04 копейки, что значительно превышает размер долговых обязательств умершего ФИО6 перед ООО "КДЕЗ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "КДЕЗ" к Прокоповой Т.В. в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и взносов на капитальный ремонт, а также к Прокоповой Т.В, и Павловой М.И. в части взыскания в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении состава наследственного имущества, ООО "КДЕЗ" в своей апелляционной жалобе со ссылками на положения статьи 1175 Гражданского кодека Российской Федерации, пункты 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество, состав и стоимость которого судом не определены, при этом истцом в связи с предъявлением к ответчикам данного искового требования произведена оплата государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В силу абзаца 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При разрешении возникшего между сторонами спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являющейся в том числе долгом наследодателя ФИО6, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен состав наследственного имущества и его стоимость, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 1373382 рубля 04 копейки. Задолженность наследодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана с наследника Прокоповой Т.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении требования истца об определении состава наследственного имущества и его стоимости суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное требование является чрезмерным и не направлено на восстановление нарушенных прав истца.

Согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла приведенных выше положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос об определении состава наследственного имущества и его стоимости не является предметом самостоятельного материально-правового требования, а является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках спора о взыскании долгов наследодателя, поскольку ответственность наследников по долгам наследодателя определяется в пределах стоимости такого имущества.

С учетом изложенного требование истца об определении состава наследственного имущества ФИО6 и его стоимости не подлежало разрешению судом в качестве самостоятельного материально-правового требования, а уплаченная в связи с его подачей на основании платежного поручения от 01 сентября 2020 года N 4276 государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежала возврату истцу как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "КДЕЗ" к Прокоповой Т.В. и Павловой М.И. об определении состава наследственного имущества умершего подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с возвращением истцу государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 01 декабря

2020 года отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" к Прокоповой Татьяне Викторовне, Павловой Марии Игоревне об определении состава наследственного имущества умершего.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" государственную пошлину в размере

6000 (Шести тысяч) рублей 00 копеек согласно платежному поручению от 01 сентября 2020 года N 4276.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

И.И. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка