Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Охотниковой Надежды Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Инге Васильевне о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кирилловой И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Охотникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирилловой И.В. (далее ИП Кириллова И.В.) о защите своих прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать:

в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ денежную сумму в размере 128 288 руб.,

неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы за период с 16 июля 2020 года по 6 августа 2020 года в размере 80 300, 88 руб.,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы за период с 19 сентября 2020 года по 5 марта 2021 года в размере 121 668 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 мая 2020 года между Охотниковой Н.Ю. (заказчиком) и ИП Кирилловой И.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда N 5, согласно которому подрядчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы в квартире истицы, находящейся по адресу: г. Чебоксары, ..., д. ..., кв. .... Общая стоимость работ была определена в сумму 121 668 руб. Из них 30 % должно было быть уплачено в виде предоплаты (п. 3.1 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в течение 35 рабочих дней с даты поступления подрядчику предоплаты.

Предоплата в сумме 90 000 руб. была уплачена истицей 25 мая 2020 года.

Следовательно, работы должны были быть завершены в срок до 15 июля 2020 года.

25 июля 2020 года ответчик предоставил истице на подпись акт приема-сдачи работ, однако он не был ею подписан, ввиду того, что имелись многочисленные недостатки в выполненной работе.

6 августа 2020 года ответчик прислал заказчику окончательный вариант акта приема-сдачи выполненных работы (датированный также 25 июля 2020 года).

Таким образом, подрядчик нарушил сроки выполнения работ на 22 дня (с 16 июля 2020 года по 6 августа 2020 года).

В период с 5 августа 2020 по 20 августа 2020 года истица находилась на стационарном лечении в больнице.

29 августа 2020 года она отправила ответчику претензию, в которой указала, что отказывается принять выполненные работы и подписать акт приема-сдачи работы, поскольку имеются претензии к их качеству и объему. Ответа на претензию не поступило.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 3-02/2021 от 17 февраля 2021 года, изготовленному ООО "Юта", стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работ составляет 128 288 руб.

В судебном заседании представитель истицы Семенов Е.Н. исковые требования в уточненном виде поддержал, также просил суд взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 15 000 руб. По поводу удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении судом по делу повторной судебной экспертизы возражал, указав, что проведенная ООО "Юта" экспертиза полностью соответствует предъявляемым к ней требованиям, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика - адвокат Гасанов М.Ю. исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, пояснив, что заключение экспертизы, изготовленное ООО "Юта", является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. В случае удовлетворения судом исковых требований, он просил суд снизить размер неустойки и штрафа, так как заявленные истицей суммы не отвечают требованиям разумности.

Третье лицо Кириллов Д.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, отметив, что выполненные ответчиком работы полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования Охотниковой Надежды Юрьевны к ИП Кирилловой Инге Васильевне в защиту прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя Кирилловой Инги Васильевны в пользу Охотниковой Надежды Юрьевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ денежные средства в размере 128 288 руб.; неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы за период с 16 июля 2020 года по 6 августа 2020 года и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы за период с 19 сентября 2020 года по 5 марта 2021 года в общем размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 15 000 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Кирилловой Инги Васильевны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 265,76 руб.

На указанное решение ответчиком Кирилловой И.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства внесения предоплаты на имя Кирилловой И.В. В положенном в основу решения суда заключении экспертизы отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; в исследовательской части заключения не приведены данные о проведенной экспертизе - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, не изложены применяемая при исследовании методика, не дано научное объяснение выявленных признаков. Для опровержения выводов экспертизы была получена рецензия эксперта Вишневой Г.В, согласно которой заключение эксперта ООО "Юта" Васильевой Т.А. не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

В представленном в суд апелляционной инстанции возражении на апелляционную жалобу представитель истца Семенов Е.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основанию необоснованности приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ефимова Л.Н. и третье лицо Кириллов апелляционную жалобу поддержали, просили назначить по делу повторную экспертизу качества работ.

Представитель истца Семенов Е.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5).

Судом установлено, что 21 мая 2020 года между истицей Охотниковой Н.Ю. (заказчиком) и ИП Кирилловой И.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда N 5 на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении, согласно которому подрядчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы в квартире истицы, находящейся по адресу: г. Чебоксары, ..., д. ..., кв. ....

Общая стоимость работ была определена в сумму 121 668 руб., из которых 30 % должно было быть уплачено в виде предоплаты (п. 3.1 договора).

Предоплата в сумме 90 000 руб. была уплачена истицей 25 мая 2020 года.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в течение 35 рабочих дней с даты поступления подрядчику предоплаты.

Как утверждает истец, 25 июля 2020 года ответчик предоставил истице на подпись акт приема-сдачи работ, однако он не был ею подписан, ввиду того, что имелись многочисленные недостатки в выполненной работе.

6 августа 2020 года ответчик прислал заказчику окончательный вариант акта приема-сдачи выполненных работы (датированный также 25 июля 2020 года).

Таким образом, подрядчик нарушил сроки выполнения работ на 22 дня (с 16 июля 2020 года по 6 августа 2020 года).

29 августа 2020 года истица отправила ответчику претензию, в которой указала, что отказывается принять выполненные работы и подписать акт приема-сдачи работы, поскольку имеются претензии к их качеству и объему, просила выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 36500, 4 руб., уменьшить цену выполненной работы на 30000 руб. Ответ на претензию не был получен.

По ходатайству представителя истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО "Юта".

Согласно заключению специалиста (эксперта) N 3-02/2021 от 17 февраля 2021 года:

качество ремонтно-отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ..., д. ..., кв. ..., по договору подряда N 5 от 21 мая 2020 года, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также иным обязательным требованиям. Нарушения, дефекты, не соответствие требованиям строительных норм и правил, а также иным обязательным требованиям, отображены в таблице N 4;

в таблице N 5 отражен перечень работ по устранению выявленных недостатков, допущенных ответчиком при ремонтно-отделочных работах;

стоимость устранения недостатков ремонтно-отделочных работ составляет 128 288 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Васильева Т.А. подтвердила выводы, изложенные в заключении, дав разъяснения относительно сделанных в заключении выводов, в том числе по всем доводам, изложенным как в заявлении представителя ответчика Гасанова М.Ю. о признании заключения недопустимым доказательством, так и в апелляционной жалобе.

Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения и пояснениям эксперта у суда не имеется.

В представленной ответчиком Кирилловой И.В. рецензии эксперта Вишневой Г.В. на заключение судебного эксперта Васильевой Т.А., эксперт Вишнева Г.В. указывает на несоответствие заключения эксперта Васильевой Т.А. требованиям Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", на то, что заключение эксперта Васильевой Т.А. является источником недостоверных выводов и не может быть использовано в качестве документа доказательственного значения.

Однако, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу ч. 1 статьи 11 данного Закона государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Закона государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ экспертиза может назначаться судом с учетом мнений сторон, как в государственном, так и в негосударственном экспертном учреждении. Право окончательного выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Поскольку экспертиза назначена в обществе с ограниченной ответственностью "Юта", не являющемся государственным экспертным учреждением, положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на эксперта не распространяются.

Приведенные в рецензии Вишневой Г.В. (не предупреждавшейся об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение) доводы не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта.

На все поставленные Вишневой Г.В. вопросы судебным экспертом Васильевой Т.А. даны как подробные письменные разъяснения (л.д. 113-121), так и устные разъяснения в ходе судебного заседания, в котором эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 125-130).

Сомнений в обоснованности заключения эксперта с учетом данных разъяснений у суда не имелось. Противоречий и неясностей заключение судебного эксперта не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.