Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3131/2021

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Васильева П.К. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" о признании процедуры по сокращению штатов незаконной, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев П.К. обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" с иском о признании процедуры по сокращению штатов незаконной, взыскании морального вреда.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2020 удовлетворен иск Васильева П.К. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" о признании процедуры по сокращению штатов незаконной, взыскании морального вреда.

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 02.12.2020 вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Васильева П.К. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" о признании процедуры по сокращению штатов незаконной, взыскании морального вреда.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 апелляционное определение Верховного суда РС (Я) от 02.12.2020 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

02.07.2021 гпредставитель ответчика Анисимов Н.Д. обратился с заявлением о взыскании с Васильева П.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2021 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Анисимов Н.Д. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о взыскании судебных расходов в размере 38000 руб., указывая, что при вынесении определения суд неправильно определилобстоятельства дела и неправильно применил нормы процессуального права, поскольку истец заявил требование о взыскании морального вреда. Таким образом, с требованиями, носящими гражданско-правовой характер, истец не обращался.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении заявления представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)", суд первой инстанции указал, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о признании отношений трудовыми, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24 марта 2015 года N 478-О, положения статей 98 и 100 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

Из искового заявления Васильева П.К. усматривается, что его требования вытекают из трудовых правоотношений и рассмотрены судом по существу с применением норм Трудового кодекса РФ.

Таким образом, определение является законным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильева П.К. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" о признании процедуры по сокращению штатов незаконной, взыскании морального вреда оставитьбезиз менения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка