Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3131/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3131/2021
Санкт-Петербург 12 мая 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скворцова Ю.Е. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-104/2021, которым удовлетворено ходатайство Ратькова С.В. о принятии мер по обеспечению иска Ратькова С.В. к Скворцову Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ратьков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Скворцову Ю.Е. о компенсации морального вреда в размере 800 000,00 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании заявленных исковых требований указал, что 02 июня 2018 года около 20 часов 37 минут ответчик Скворцов Ю.Е. управляя технически исправным автомобилем "Рено Дастер" двигаясь на участке автодороги по ул. 4-ая линия СНТ "Петрокрепость" массив "Восход" в Кировском районе Ленинградской области совершил наезд на пешехода истца Ратькова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен тяжкий вред, а именно закрытый перелом правой бедренной кости. 05 июня 2020 года постановлением Кировского городского суда Ленинградской области уголовное дело в отношении Скворцова Ю.Е. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Одновременно с подачей искового заявления истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Скворцова Ю.Е. стоимостью 800 000,00 рублей.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года удовлетворено ходатайство Ратькова С.В. о принятии мер по обеспечению его иска к Скворцову Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: наложен арест на имущество (в том числе денежные средства) Скворцова Ю.Е. в размере 800 000,00 рублей.
Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.
В обоснование доводов частной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие судом мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В возражениях на частную жалобу Кировский городской прокурор Ленинградской области указывает, что считает вынесенное определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной нормы права обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Скворцова Ю.Е. в пределах цены иска 800 000,00 рублей, суд исходил из того, что требования истца о принятии обеспечительных мер являются обоснованными.
С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Принятие заявленных обеспечительных мер было направлено на обеспечение имущественных интересов истца, связанных со взысканием денежных средств с ответчика, данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, а их непринятие может привести к невозможности судебной защиты прав истца, если такие права на спорное имущество будут установлены по делу.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене определения суда быть не может, поскольку для принятия обеспечительных мер достаточно наличий факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.
Поскольку диспозиция ст. 140 ГПК РФ предусматривает наложение ареста на имущество ответчика, то отсутствие конкретного перечня имущества основанием к отмене определения быть не может, данный перечень имущества может быть определен в порядке принудительного исполнения.
Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определения судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 оставить без изменения, частную жалобу Скворцова Ю.Е. без удовлетворения.
Судья
Судья Невская Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
