Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-53/2020
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании суммы страхового возмещения по договору личного страхования в связи с наступлением страхового случая
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 г.
(судья районного суда Лебедева О.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору личного страхования в размере 155 000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о выплате суммы страхового возмещения за период с 27.03.2019 по 21.11.2019 в размере 155 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 476,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за необоснованный отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 5-9).
В обоснование иска указал, что 08.02.2017 между его матерью ФИО7 и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 155 000 рублей, а последняя обязалась возвратить денежные средства и уплатить банку проценты за пользование ими.
При заключении указанного договора на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в отношении ФИО7 заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховщиком по которому является ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.
Истец является её единственным наследником, соответственно, выгодоприобретателем по договору страхования.
ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, подтверждающих его наступление и требование о выплате суммы страхового возмещения в установленном размере. В удовлетворении указанных требований в добровольном порядке ответчик истцу отказал, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 64-70).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай не наступил, суд исходил, что смерть наступила не внезапно, а в результате длительного заболевания, однако, экспертиза не назначалась в целях установления лицами, имеющими специальные познания, причинно-следственной связи между заболеванием ФИО7 с 2005 г. и непосредственной причиной смерти. Кроме того, суд не учел, что в п. 1.1 заявления на страхование в качестве страхового случая указано "Смерть застрахованного лица по любой причине" (л.д. 77-80).
ФИО1 в суд не явился. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" явку представителя в судебном заседании не обеспечил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России" представителя в суд не направило.
О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Сделками в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно п.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредита N, по которому ФИО7 предоставлен кредит в размере 155 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,262% годовых (л.д.10-13).
При заключении кредитного договора ФИО7 обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, оплатила за подключение к указанной программе 16 197.50 рублей (л.д.16-18).
По условиям п. 4 заявления на страхование выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, в остальной части застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.
Договор страхования заключен в соответствии с заявлением ФИО7 и Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемыми в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (Страховой полис ДСЖ-2/1702).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д. 19).
Наследство ФИО7 принял ее сын - истец ФИО1 (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с документами, подтверждающими смерть ФИО7, однако причина смерти не была признана страховым случаем и в выплате было отказано (л.д. 24).
С претензией о страховой выплате к ответчику истец не обращался.Разрешая спор, с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания факта отсутствия у ФИО7 диагностируемых в медицинских документах заболеваний.
В обоснование своих требований истцом представлен в материалы дела выписной эпикриз, согласно которому ФИО7 в 2005 году проходила курс лечения в ВОКОД, с 2005 года ей установлен диагноз "рак слепой кишки ст.II", в 2018 году также поставлен "рак левой молочной железы ст. IV" (л.д. 21).
В январе 2019 года ФИО7 установлена первая группа инвалидности (л.д. 22).
Согласно справки о смерти серия N С-00246 от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 произошла в результате заболевания; причина смерти - рак молочной железы, рак слепой кишки (л.д. 52).
Отказывая истцу в страховой выплате на основании представленных истцом медицинских документов (справки о смерти и выписки из медицинской карты) ответчик указал, что отсутствуют основания признать смерть ФИО7 страховым случаем, так как смерть наступила в результате заболевания. В заявлении ФИО7 письменно подтвердила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены и с которыми она была ознакомлена до подписания заявления (л.д. 24).
Пункт 1 заявления на страхование предусматривает следующие страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия), изложенные в пунктах 1.1 и 1.2:
расширенное покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п.1.2 настоящего заявления:
- смерть застрахованного лица по любой причине;
- установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни;
- установление застрахованному лицу 2-ой группы в результате несчастного случая;
- установление застрахованному лицу 2-ой группы инвалидности в результате болезни.
1.2 базовое страховое покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанным ниже в настоящем пункте:
Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая:
- лица, возраст которых составляет на дату начала срока страхования менее 18 полных лет и более 65 полных лет:
- лица, имевшие или имеющие следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени;
-лица, являющиеся инвалидами 1-ой, 2-ой и 3-ей группы или лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.
Аналогичные положения страхования изложены в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья физического лица с выбором параметров. Там же предусмотрены исключения из страхового покрытия с указанием на события, произошедшие со следующей категорией лиц: лица, по состоянию на дату подписания заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий, имевшие или имеющие следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; лица, по состоянию на дату подписания заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий, являющиеся инвалидами первой, второй или третьей группы, либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу (л.д. 53-56).
В заявлении на страхование своей подписью ФИО7 удостоверила, что ей понятно и она согласна с тем, что договор страхования заключается по страховым рискам с учетом исключений из страхового покрытия, связанных с наличием у нее группы инвалидности; подтвердила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены и с которыми она ознакомлена до подписания настоящего заявления. На заявлении имеется отметка о получении ей второго экземпляра заявления, Условий участия, памятки застрахованного, о ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью (л.д.18).
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания заявления на страхование и Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО7 обязательными.
Таким образом, согласно заявлению на страхование ФИО7 была застрахована по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (ограниченное покрытие) и была уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены и с которыми она была ознакомлена до подписания заявления.
Доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.
Под несчастным случаем, согласно указанным Условиям, понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному событие, не зависимое от воли застрахованного лица, повлекшее за собой смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.
Под заболеванием (болезнью), согласно указанных Условий, понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления Договора страхования в силу.
В соответствии с п.1, п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как было указано ранее, в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора в первую очередь должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При таком толковании условий заключенного между сторонами договора следует, что страховым событием является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, а не заболевания, возникшего в результате болезни.
Довод истца в обоснование иска суд счел несостоятельным ввиду того, что из представленных истцом документов следует, что смерть наступила в результате ранее возникшего онкологического заболевания, а не несчастного случая, что было предусмотрено условиями договора страхования.
Оснований для проведения экспертизы в целях установления лицами, имеющими специальные познания, причинно-следственной связи между заболеванием ФИО7 с 2005 г. и непосредственной причиной смерти, по мнению судебной коллегии, не имелось, тем более по инициативе суда, поскольку истцом соответствующее ходатайство во исполнение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не заявлялось, права, предусмотренные ГПК РФ, разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на которые не приносились, и кроме того, причина смерти в вышеуказанных медицинских документах, в справке о смерти указана четко, двусмысленности и неопределенного толкования не влечет - причина смерти - рак молочной железы, рак слепой кишки.
При указанных обстоятельствах обоснован и соответствует материалам дела вывод суда о том, что причиной смерти не является несчастный случай, наступивший внезапно, независимо от воли застрахованного лица, а что смерть наступила в результате болезни.
Учитывая изложенное, оснований для признания смерти ФИО7 страховым случаем и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Ссылка апеллянта на то, что в п.1 1. заявления в качестве страхового случая указано на "Смерть застрахованного лица по любой причине", не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, как основанная на неверном толковании условий договора.
Как выше указано, п.1.1 заявления, где указан риск "Смерть застрахованного лица по любой причине", регламентирующий "расширенное покрытие", прямо указывает на ограничения в применении - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п.1.2 настоящего заявления. Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 на момент заключения договора страхования страдала онкологическим заболеванием - рак слепой кишки, т.е. относилась к лицам, перечисленным в п.1.2 заявления, на которых не распространяется "расширенное покрытие". На лиц, перечисленных в п.1.2 заявления распространяется "базовое покрытие", допускающее выплату страхового возмещения лишь при наступлении смерти в результате несчастного случая, что не имело место применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Пункт 3 заявления, содержащий указание на страховую сумму, вопреки утверждениям апеллянта, распространяется лишь при наступлении риска "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", на что прямо указано в тексте данного пункта.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора страхования жизни и здоровья, на которые стороны согласились, выразив свою волю, подписав договор. Следовательно, правомерен отказ суда в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.
Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
