Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3131/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,
при помощнике судьи Сидориной Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-518/2020 по апелляционной жалобе истца - открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнес банк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Евграфовой К.С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Сиваку М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении остальной части размера исковых требований.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения ответчика Сивака М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "АКБ Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ Пробизнесбанк) в лице представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ), являющейся на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 конкурсным управляющим, Евграфовой К.С., имеющей полномочия на подачу и подписание искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности N 77 АВ 9251157 от 20 сентября 2018 года сроком по 31 декабря 2020 года (л.д.59 - 60), через организацию почтовой связи первоначально 10 марта 2019 года обратилось в Боровичский районный суд Новгородской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Сиваку М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 776-35177933-810/12ф от 29 сентября 2012 года в размере 73.455, 05 рублей из которых: сумма основного долга - 26.597,73 рублей, сумма процентов - 30.722, 76 рубля, штрафные санкции - 16.134, 56 рубля, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.403, 65 рубля.
В обоснование исковых требований уполномоченный представитель ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Евграфова К.С. ссылалась на те обстоятельства, что 29 сентября 2012 года между ОАО "АКБ Пробизнесбанк" и Сиваком М. Б. заключен кредитный договор N 776-35177933-810/12ф, согласно которому ОАО "АКБ Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в размере 120.000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 0,09% в день. Между тем, по утверждению представителя истца, "Заемщик" в нарушение условий кредитного договора допустил неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности. В этой связи, ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК АСВ Евграфовой К.С., учетом направленного в адрес Сивака М.Б. требования от 27 июля 2019 года о необходимости погашения образовавшейся задолженности, находила наличие оснований для применения положений статей 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 6, 8 - 11, 87 - 90).
Между тем, определением Боровичского районного суда от 22 октября 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробюизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСК" к Сиваку М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области, в юрисдикции которого находится адрес постоянной регистрации места жительства ответчика (л.д.100 - 100-оборот).
После чего определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года гражданское дело по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" принято к производству Тосненского городского суда Ленинградской области (л.д.103 - 104).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Сивак М.Б. представил письменное заявление, в котором признал исковые требования обоснованным и законными, утверждая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д.110), вместе с тем, в ходе проведения предварительного судебного заседания 13 января 2020 года Сивак М.Б. просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (л.д.112).
Решением Тосненского городского суда от 11 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Сивака М.Б. в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" 26.597, 73 рублей - сумму основного долга, 30.772, 76 рубля - сумму процентов, 3.000, 00 рублей - штрафные санкции, государственную пошлину в размере 2.403, 65 рубля (л.д.127 - 132).
С законностью и обоснованностью постановленного 11 февраля 2020 года решением не согласилось ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" Евграфовой К.С., имеющей полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 77АВ 9251157 от 20 сентября 2018 года сроком по 31 декабря 2020 года (л.д.140 - 141, 142 - 143), представила апелляционную жалоб, в которой просила изменить решение, удовлетворить исковые требования ОАО "Пробизнесбанк" в полном объеме, при этом просила взыскать с Сивака М.Б. расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3.000, 00 рублей. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства податель жалобы ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (л.д.133, 156 - 157).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явился уполномоченный представитель ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".
Между принимавший участие в апелляционном разбирательстве Сивак М.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В отсутствии возражений со стороны ответчика, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.187 - 188), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 11 февраля 2020 года, исходя из доводов апелляционной жалобы ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" Евграфова К.С., касающихся решения суда в части уменьшения размера штрафных санкций.
Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Сиваом М. Б., был заключен кредитный договор N 776-35177933-810/12ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 120.000, 00 рублей сроком погашения на 60 месяцев до 29 сентября 2017 года, при этом ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 09% за каждый день. Последний платеж должен был быть 12 сентября 2017 года (л.д.15 - 49).
Тогда как из представленного истцом расчета задолженности и выписки по кредитному договору N 776-35177933-810/12ф от 29 сентября 2012 года на имя Сивака М.Б. (л.д.20 - 21, 31 - 34), усматривается, что имеет место допущение ответчиком образования задолженности по кредиту в размере 26.597, 73 рублей, просроченных процентов в размере 30.722,76 рубля, штрафных санкций в размере 16.134, 56 рубля.
При этом в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, как уже было отмечено, со стороны Сивака М.Б. имело место признание исковых требований (л.д.110).
Рассматривая и разрешая исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" Евграфовой К.С. спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного предоставления ОАО "АКБ Пробизнесбанк" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства и удовлетворения заявленного Сиваком М.Б. ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.112), при этом суд первой инстанции уменьшил размера штрафных санкций до 3.000, 00 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и частичного удовлетворения исковых требований ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ", отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 39, 56, 59 - 61, 67 и 173 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 427, 807, 808 ГК РФ.
Коль скоро со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, то с учетом установленных сторонами в договоре потребительского кредита N 776-35177933-810/12ф от 29 сентября 2014 года процентов 0,09 % за каждый день просрочки (л.д.20), у суда первой инстанции наличествовали правовые основания не только ко взысканию с Сивака М.Б., который не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства, как того требует абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" денежных средств в размере 26.597,73 рублей в качестве основного долга, но и просроченных процентов по предоставленному кредиту в размере 30.722, 76 рубля по правильно составленному расчету, а также штрафных санкций, размер которых определен истцом за период с 22 сентября 2015 года по 24 июля 2019 года из расчета 2, 00 % в 16.134, 56 рублей, при этом размер этих штрафных санкций с учетом применения статьи 333 ГК РФ составил 3.000, 00 рублей.
В этой связи следует отметить, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), регламентирующей уменьшение неустойки, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":
абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( ... )
В то время как утверждение ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК АСВ Евграфовой К.С. о необходимости установления иного баланса прав и обязанностей ответчика перед истцом заявлено на основе неверного толкования вышеприведенного законоположения.
При этом также надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание, что со стороны суда первой инстанции имело место применение вышеприведенного законоположения, с учетом явной и очевидной несоразмерности требования о взыскании штрафных санкций в размере 16.134, 56 рублей, что меньше суммы основного долга на 10.463, 17 рубля (26.569=73 - 16.134=56), а также с учетом присуждения ко взысканию процентов, которые направлены на усиление защиты прав кредитора и восстановления его имущественного положения, в размере 30.722, 76 рубля, размер которых не был уменьшен судом, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для уменьшения размера штрафных санкций до 3.000, 00 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования уполномоченного представителя ОАО "Пробизнесбанк", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам по денежным обязательствам, закрепленной в пунктах 69, 71, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части судебного решения, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.
То обстоятельство, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000, 00 рублей, оплаченной истцом при обращении с апелляционной жалобой на решение суда (л.д.182), с учетом отказа в удовлетворении этой апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ не создает правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.000, 00 рублей.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК АСВ Евграфовой К.С. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АКБ Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Евграфовой К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Леоненко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
