Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Емельяновой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.,
с участием прокурора Спиридоновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
2 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильиной Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, по доверенности Рульковой Натальи Юрьевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мазитова Александра Равильевича в пользу Ильиной Елены Александровны расходы на погребение в размере 45 381, 69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Мазитова Александра Равильевича в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Мазитова Александра Равильевича в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 2 161, 45 рублей.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ильина Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Мазитову А.Р., о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу 1 000 000 руб., в пользу ФИО 1 1 000 000 руб., а также о взыскании в свою пользу расходов на погребение в размере 53 638 руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 31 августа 2018 года около 21 час. 53 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, регистрационный знак N, под управлением Мазитова А.Р., и пешехода ФИО 2, в результате которого ФИО 2 получила травмы и скончалась на месте ДТП. ФИО 2 приходилась дочерью истцу Ильиной Е.А. и матерью ФИО 1 В связи со смертью ФИО 2 истцам был причинен моральный вред, Ильина Е.А, понесла расходы на погребение.
Ответчик Мазитов А.Р. исковые требования не признал, ссылался на отсутствие технической возможности избежать наезда на потерпевшую, грубую неосторожность потерпевшей, а также на то, что ДТП произошло в результате умышленных действий ФИО 2, что является основанием для отказа в возмещении морального вреда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании в пользу истцов расходов на погребение и компенсации морального вреда в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Мазитова А.Р. и его представителя по доверенности Биткина А.С., возражавших против доводов жалобы, выслушав заключение прокурора Спиродоновой К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО 2 - дочь истца Ильиной Е.А. и мать ФИО 1; в результате смерти ФИО 2 ее матери и ребенку причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с потерей близкого родственника; действия водителя Мазитова А.Р. не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, ответчик не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до места обнаружения пешехода и предотвратить наезд; в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ДТП произошло по вине пешехода ФИО 2, в действиях которой установлена грубая неосторожность. С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Ильиной Е.А. и ФИО 1 компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 151, 1064, п. 1 ст. 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у водителя технической возможности избежать наезда на потерпевшую, а также доводы жалобы о несогласии с выводами суда о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, достаточных оснований к этому судебная коллегия не усматривает.
Проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверкой установлено, что 31 августа 2018 года около 21 час. 53 мин. Мазитов А.Р., управляя автомобилем ФИО5, регистрационный знак N, двигался по <адрес> в направлении г. Ярославля со скоростью 60 км/ч; во время движения в районе <адрес> в свете фар своего автомобиля в полосе своего движения на проезжей части он обнаружил лежащего человека, применил меры торможения, однако принятыми мерами предотвратить наезд не смог. Мазитов А.Р. вызвал на место происшествия автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД.
Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от 6 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мазитова А.Р. отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с актом N 4463 медицинского освидетельствования, у Мазитова А.Р. состояние опьянения не установлено.
Согласно заключению эксперта N 31-524 от 24 сентября 2018 года при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ФИО5, регистрационный знак N не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до места обнаружения пешехода, тем самым предотвратить на него наезд.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Мазитова А.Р. не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Доводы жалобы об обратном являются субъективными, материалами дела не подтверждены.
Делая вывод о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, суд проанализировал собранные по делу доказательства, в том числе приведенное выше постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от 6 ноября 2018 года, из которого следует, что ФИО 2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно выбегала на проезжую часть вне пешеходного перехода и ложилась на нее, чем поставила свою жизнь и здоровье под угрозу; данные обстоятельства подтвердили очевидцы дорожно-транспортного происшествия ФИО 3 и ФИО 4, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия вины ответчика, наличия в действиях потерпевшей ФИО 2 грубой неосторожности и нарушения ею правил дорожного движения, требований разумности и справедливости.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на погребение, суд пришел к выводу о том, заявленные к взысканию материальные затраты на ритуальные услуги и погребение являлись необходимыми и разумными, подтверждены представленными доказательствами, подлежат взысканию в размере разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным АО "АльфаСтрахование" страховым возмещением (78 638 руб. - 25 000 руб. = 53 638 руб.). Вместе с тем, с учетом грубой неосторожности потерпевшей и фактических обстоятельств дела суд уменьшил подлежащую взысканию сумму расходов на погребение на сумму выплаченного истцу социального пособия и единовременной выплаты на погребение (53 638 руб. - 8 256, 31 руб. = 45 381, 69 руб.).
Вывод суда о снижении расходов на погребение на сумму социального пособия и единовременной выплаты на погребение не основан на законе.
В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Принимая во внимание, что вина ФИО 2 не может быть учтена при возмещении расходов на погребение, оснований для уменьшения размера расходов на погребение на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу Ильиной Е.А. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 53 638 руб. Решение в указанной части подлежит изменению.
В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 декабря 2019 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Мазитова Александра Равильевича в пользу Ильиной Елены Александровны расходы на погребение в размере 53 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Ильиной Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, по доверенности Рульковой Натальи Юрьевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
