Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Федоровой Г.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"16" ноября 2020 года
апелляционную жалобу представителя Окружной администрации г.Якутск Акимова Е.Г. на решение Якутского городского суда РС(Я) от 21 августа 2020 г., которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Грибовой Т.А. о сносе самовольной постройки,
постановлено:
В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Грибовой Т.А. о сносе самовольной постройки отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика Романовой М.С., судебная коллегия
установила:
Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на земельном участке, с кадастровым N ..., по адресу: .........., возведен объект капитального строительства - надстройка над гаражным боксом N ..., расположенная по адресу: ........... Земельный участок с кадастровым N ... принадлежит Грибовой Т.П. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось Окружной администрацией г.Якутска, от застройщика не поступало заявления в адрес Окружной администрации г.Якутска о выдаче разрешения на строительство. Просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства - надстройку над гаражным боксом N ..., расположенную по адресу: .........., на земельном участке с кадастровым N ...; обязать ответчика снести самовольную постройку.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Акимов Е.Г. исковые требования поддержал. Пояснил о том, что самовольная постройка используется для проживания, соответственно, земельный участок используется не по назначению. Ответчик, как собственник, несет ответственность за допущенные нарушения.
Представитель ответчика по доверенности Романова М.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила о том, что доводы истца носят предположительный характер, нет доказательств необходимости сноса постройки, ответчик данную надстройку не возводил, используется, как кладовая к гаражу. Ответчик пожилой человек, о самовольности строения не знала, претензия ей вручена непосредственно перед обращением истца в суд с настоящим иском.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСПК "Промпроект" о времени и месте судебного заседания извещено по известному суду адресу, своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК Ф судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Окружной администрации Акимов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования удовлетворить.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду причины неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Окружной администрации г.Якутск.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Романовой М.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ст. 222 ГК РФ применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.
В п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъясняется, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Поэтому исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, можно сделать вывод о том, что в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований о сносе надстройки, поскольку не представлено доказательств того, что в результате реконструкции возник новый объект недвижимости и, соответственно, правовых оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.
Суду не представлено доказательств, является ли спорный объект именно объектом капитального строительства, а в случае проведения реконструкции объекта - что в результате такой реконструкции возник новый объект.
Самовольная постройка может быть сохранена. При этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой. Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцами способ защиты соответствовал допущенному ответчиками нарушению.
Юридически значимым обстоятельством по спору о сносе самовольной постройки является выяснение судом вопросов о соответствии возведенной надстройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о том, предпринимало ли построившее ее лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.
По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.
Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела и пояснения Грибовой Т.П. следует, что гаражный бокс в 2012 году по договору купли-продажи приобрел ее сын и после его смерти она приобрела гараж в собственность в порядке наследования. Надстройка над гаражом уже была, кто и за счет каких средств возводил спорный гараж истице не известно.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что спорный гараж был передан ответчице в виде двухэтажного капитального строения, кем и за счет каких средств был построен спорный гараж, пояснить не смог, документация не сохранилась.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 222 ГК РФ, а также на справку об объекте недвижимости, имеющего признаки самовольного строительства, составленного специалистом отдела капитального строительства Департамента градостроительства Окружной администрации г.Якутск. Данная справка составлена в ходе визуального осмотра объекта и носит предположительный характер. Других доказательств в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, судом было обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 21 августа 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: Г.А.Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
