Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,
при секретаре Ю.А.Куцых,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Ленинг Марины Александровны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2019 года по иску Ленинг Марины Александровны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Ленинг М. А. обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании убытков в размере 232 260 руб. 87 коп. Кроме ого, заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 5 522 руб. 60 коп.
Требования мотивированы тем, что 20.05.2009 между ней и КПКГ "Квазар" заключен договор займа на сумму 150 000 руб. сроком на один год. Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Юрги от 22.10.2010 по иску КПКГ "Квазар" к Ленинг М.А. и поручителям Боля О.А. и Чурбановой (Сунайт) О.В. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа, проценты, неустойка и судебные расходы в сумме 33 126 руб. 10 коп., проценты по 147 руб. 95 коп. в день и штраф по 225 руб. в день, начиная с 03.09.2010 по день погашения основного долга в размере 8 728 руб. 07 коп.
Апелляционным Определением Юргинского городского суда от 07.05.2015 решение мирового судьи от 22.10.2010 отменено и принято новое решение, которым взыскано солидарно с ответчиков задолженность по договору займа, проценты, неустойка и судебные расходы в размере 6 113 руб. 62 коп., а также проценты в размере 147 руб. 95 коп. в день, начиная с 03.09.2010 до дня возврата суммы основного долга.
28.11.2010 МОСП по г. Юрге и Юргинскому району в отношении должников возбуждено исполнительное производство N N по которому к моменту вынесения Апелляционного определения от 07.05.2015 взыскано со всех должников и перечислено в КПКГ "Квазар" 35 769 руб. 35 коп. 09.06.2015 Постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство, возбужденное по первоначальному решению суда, окончено, а исполнительный лист возвращен по требованию мирового судьи в суд. 06.08.2015 возбуждено новое исполнительное производство N N на сумму 6 113 руб. 62 коп. Судебным приставом - исполнителем произведен расчет задолженности, который составил на тот момент 257 705 руб. 69 коп. (проценты). 21.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя с КПКГ "Квазар" на Булдакову А.В. 21.03.2018 Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении всех должников окончено, долг перед взыскателем составил 0. По обоим исполнительным производствам с должников производились удержания денежных средств из заработной платы (1 000 руб. - с Ленинг М.А., 1 000 руб. с Чурбановой О.В., остальные денежные средства с Боля О.А.). Всего за период исполнительных производств удержано 248 990 руб. 98 коп. 21.03.2018 Постановлением судебного пристава-исполнителя произведен окончательный расчет задолженности, которым исчислено, что сумма в размере 232 260 руб. 87 коп. удержана с должников излишне. Поскольку Чурбанова (Сунайт) О.В. и Боля О.А. являлись поручителями по договору займа, истец им в полном объеме выплатила те денежные средства, которые были с них удержаны. Факт причинения вреда установлен самим же Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Юрге и Юргинскому району от
21.03.2018, а именно, что излишне удержанная сумма произведена по вине СПИ. Причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом очевидна, поскольку на неверно исчисленную сумму задолженности судебным приставом-исполнителем производились принудительные взыскания денежных средств.
В судебном заседании Ленинг М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Н.А. Николаева исковые требования не признала.
Третьи лица Булдакова А.В., Чурбанова О.В., Боля О.А. и СПИ Казанцева Н.И. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2019 года постановлено:
Отказать Ленинг Марине Александровне в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 232 260 руб. 87 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Ленинг М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что исполнение решения суда подлежало по частям: в первую очередь - основной долг (включая судебные расходы и неустойку), а затем - проценты, начисляемые до момента погашения основного долга. Исполняя решение суда, СПИ воспользовались расчетом, представленным взыскателем, не проверив его. Однако, взыскатель рассчитал проценты не по решению суда, а на основании договора займа, который не был расторгнут. Не правильно произведенный расчет повлек взыскание лишних средств, что установлено в постановлении пристава от 21.03.2018. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, поскольку доказательства, представленные ответчиком, истцу вручены не были, что лишило её возможности возражать против доводов ответчика.
Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.
В заседании судебной коллегии представитель ФССП России и УФССП России по Кемеровской области Николаева Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - бз удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения сведений на официальном Интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2015 на основании исполнительного листа, выданного по апелляционному определению Юргинского городского суда от 07.05.2015 возбуждены исполнительные производство по взысканию с Ленинг М.А., Боля О.А., Чурбановой О.В. в солидарном порядке в пользу Булдаковой А.В. задолженности по договору займа N от 20.05.2009 по состоянию на 02.09.2010 в сумме 6 113 руб. 62 коп., из которых основной долг 713 руб. 62 коп., штраф - 5 000 руб., судебные расходы 400 руб., а также проценты за пользование займом в размере 147,95 руб. за каждый день, начиная с 03.09.2010 до дня погашения основного долга.
Постановлениями СПИ МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области от 21.03.2018 исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.
Постановлением СПИ МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области от 21.03.2018 произведен расчет задолженности, согласно которому сумма процентов, подлежащая выплате взыскателю составляет 45 716 руб. 55 коп., излишне выплаченная сумма взыскателю составляет 232 260 руб. 87 коп.
Крое того, из материалов исполнительного производства следует, что 29.09.2015 Ленинг М.А. обратилась в Юргинский городской суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.
12.11.2015 постановлено определение Юргинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления Ленинг М.А. о повороте исполнения решения суда.
Данным определением установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Юрги от 22.10.2010 по иску КПКГ "Квазар" к Ленинг М.А. и поручителям Боля О.А. и Чурбановой (Сунайт) О.В. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа, проценты, неустойка и судебные расходы в сумме 33 126 руб. 10 коп., проценты по 147 руб. 95 коп. в день и штраф по 225 руб. в день, начиная с 03.09.2010 по день погашения основного долга в размере 8 728 руб. 07 коп.
Апелляционным определением Юргинского городского суда от 07.05.2015 решение мирового судьи от 22.10.2010 отменено и принято новое решение, которым взыскана солидарно с ответчиков задолженность по договору займа, проценты, неустойку и судебные расходы в размере 6 113 руб. 62 коп., а также проценты в размере 147 руб. 95 коп. в день, начиная с 03.09.2010 до дня возврата суммы основного долга.
По исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Юрги от 22.10.2010 с должника Боля О.А. в пользу КПКГ "Квазар" взыскано 23 708 руб. 34 коп. и перечислено платежными поручениями от 04.04.2011 и 08.07.2011 по 1 000 руб.
Указанным определением также установлено, что на 07.05.2015 сумма начисленных процентов составляет 280 217 руб. 30 коп.
Согласно справке КПК "Квазар" задолженность Ленинг М.А. по состоянию на 16.06.2016 составляет 213 736 руб. 89 коп.
26.12.2016 Ленинг М.А. обращалась с иском о признании исполненными обязательства по решению мирового судьи судебного участка N 4 г. Юрги от 22.10.2010 и апелляционному определению Юргинского городского суда от 07.05.2015 перед КПКГ "Квазар".
Иск оставлен без удовлетворения.
Согласно справке ПКК "Квазар" неисполненные обязательства Ленинг М.А. на 04.05.2017 составляют 123 666 руб., которые переданы по договору уступки права требования от 04.05.2017 Булдаковой А.В.
Установив факт отсутствия доказательств наличия убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 3 статьи 19 Федерального закона РФ "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 82 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции в нарушение указанных норм не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств дела, не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о представлении дополнительных доказательств, из которых возможно произвести и проверить расчет задолженности истца.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По запросу судебной коллегии ответчиком представлены платежные документы за период с 03.09.2010 по дату окончания исполнительного производства, а также расчет задолженности, содержащийся в постановлении о расчете задолженности по состоянию на 19.12.2019.
Судом проверен довод истца о нарушении порядка погашения задолженности, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, и обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений в данной части.
Так, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных законов следует, что ранее основной суммы долга погашаются проценты за пользование денежными средствами, что и было сделано судебным приставом - исполнителем.
Как усматривается из представленных платежных поручений, первый платеж в погашение задолженности, взысканной судом, поступил 04.04.2011 в размере 1 000 руб. За период с 03.09.2010 (как указано в решении суда) по 03.04.2011 начислены проценты за пользование основным долгом по 147 руб. 95 коп. в день (как постановилсуд), что составило 18 345 руб. 80 коп. (за период с 03.09.2010 по 03.04.2011 - 124 дня х 147,95). Поступивший 04.04.2011 платеж в размере 1 000 руб. подлежит распределению следующим образом: 400 руб. в счет погашения судебных расходов, оставшиеся 600 руб. подлежат вычету из суммы процентов (18 345,8 - 600). На погашение основного долга денежных средств недостаточно. Последующие платежи: 08.04.2011 в размере 1 000 руб., 17.12.2013 в размере 15 руб. 39 коп., 05.03.2014 в размере 49 руб. 91 коп., 28.01.2015 - 1 245 руб. 28 коп., 09.02.2015 - 2 399 руб. 56 коп., 06.03.2015 - 930 руб. 81 коп., 16.03.2015 - 145 руб. 30 коп., 23.03.2015 - 340 руб. 9 коп., 01.04.2015 - 1 389 руб. 98 коп. и т.д. (платежи поступали в 2015, 2016 и 2017 годах, самый большой из которых составил 20 620 руб. 47 коп.). Таким образом, каждый поступающий платеж шел на погашение процентов, начисленный за прошедший период из расчета 147 руб. 95 коп. в силу чего денежных средств не хватало на погашение основного долга в размере 713 руб. 62 коп. Таким образом, судебной коллегией не установлено наличие убытков, причиненных Ленинг М.А. действиями судебных приставов - исполнителей.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинг Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: И.С.Бычковская
В.В.Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
