Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агарышевой Д.С. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Агарышевой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
истец публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в сумме 134565,05 руб. под 32,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязательства надлежащим образом. Однако (дата) ФИО1 умер, платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.09.2019 составила в общей сумме 138 129,99 руб.. Нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело, наследником умершего ФИО1 является Сафронова Е.В.. Банком в адрес предполагаемого наследника направлено уведомление о возврате задолженности, однако, требование осталось не исполненным. С учетом изложенного, истец ПАО "Совкомбанк" просил суд взыскать с наследника Сафроновой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 138129,99 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3962,60 руб..
Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Сафроновой Е.В. на ответчика Агарышеву Д.С..
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06.02.2020 исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Агарышевой Д.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от (дата) в размере 111249, 33 руб., ограничив ответственность Агарышевой Д.С. стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества в размере 113820, 81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3191, 48 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С данным решением не согласилась ответчик Агарышева Д.С., в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что (дата) между кредитором ПАО "Совкомбанк" и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 134565,05 руб. сроком на 36 месяцев, под 32,9 % годовых.
Согласно представленной Банком выписке по счету ФИО1 обязательства по внесению платежей первоначально исполнял своевременно, последнее зачисление денежных средств произведено 27.06.2016.
(дата) ФИО1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата). Обязательства по кредитному договору после смерти заемщика не исполняются.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору N N от (дата) по состоянию на 26.09.2019 составила 138 129,99 руб., из которых: просроченная ссуда - 119 945,23 руб., просроченные проценты - 11 806,40 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 389,02 руб., неустойка по ссудному договору - 5749,87 руб., неустойка на просроченную ссуду - 224,71 руб., комиссия за смс-информирование - 14,76 руб.
По сообщению нотариуса Соль-Илецкого нотариального округа ФИО2 наследником имущества, открывшегося после смерти ФИО1 является супруга умершего Агарышева Д.С., которая 06.07.2016 приняла наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: (адрес) и автомобиля марки ***, 2005 года выпуска. 20.12.2016 Агарышевой Д.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество.
Согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2019 кадастровая стоимость квартиры по адресу: (адрес), составляет 341 462,42 руб..
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" заявил о применении кадастровой стоимости наследственного имущества при разрешении настоящего дела. Возражений другой стороны относительно стоимости наследственного имущества не поступило.
По сообщению РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 15.01.2020 по состоянию на 16.06.2016 за ФИО1 и Агарышевой Д.С. транспортные средства не зарегистрированы, а также не регистрировались и с учета не снимались.
Согласно информации, предоставленной **** 09.01.2020, ***** 10.01.2020, ****** 10.01.2020, ******* 13.01.2020, ******** 17.01.2020, ********* 20.01.2020 на имя ФИО1 договоры банковских вкладов не заключались, лицевые и расчетные счета не открывались.
Также ответчиком Агарышевой Д.С. было заявлено в суде о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО "Совкомбанк" исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика по кредитному договору перед истцом в полном объеме не исполнены, ответчик Агарышева Д.С. приняла наследство после смерти должника ФИО1 и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил требования истца частично.
При этом, определяя сумму взыскиваемой задолженности, суд признал заявление ответчика Агарышевой Д.С. о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным в части и, учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен по 26.12.2018, дата подачи искового заявления - 05.11.2019, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам и процентам за период с 27.06.2016 (последняя фактическая дата уплаты долга ФИО1.) по 04.11.2016, в связи с чем определилвзыскиваемую сумму задолженности наследника в размере 111 249,33 руб., из которых: просроченная ссуда - 109 137,92 руб., просроченные проценты - 2 111,41 руб., что в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (113 820,81 руб. = 1/3 доли квартиры).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца в связи с обращением в суд спустя более трех лет после смерти должника несостоятельны, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление Банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору были обеспечены личным страхованием заемщика, кредитор был своевременно уведомлен о смерти заемщика и имел возможность для обращения к страховщику за страховым возмещением, не влияют на законность принятого решения суда, так как согласно материалам дела, в том числе заявлению-оферте ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 22.12.2015, он является застрахованным по договору добровольного группового (коллективного) страхования и выгодоприобретателем по данному является заемщик ФИО1 а в случае его смерти - наследники заемщика (п. 1.2. раздела Г), в связи с чем правом на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате обладает наследник умершего.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агарышевой Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
