Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2020 года №33-3131/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-3131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО19,
судей ФИО11 и ФИО12,
при секретаре судебного заседания ФИО13,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании недостойными наследниками и другим требованиям по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО18 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО7, представителя ФИО7 -адвоката ФИО14, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО18, действуя по доверенности в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании недостойными наследниками.
В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО9, ФИО8 о признании завещания недействительным. В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО3 умер.
Умерший <дата> супруг истицы - ФИО3 являлся наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО6, которая умерла <дата>.
<дата> ФИО3 было подано исковое заявление о признании завещания ФИО6 от <дата> недействительным. Также, для уточнения наследственной массы, ФИО3 в мае 2016 года обратился за сведениями в регистрационную палату. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N право собственности на земельный участок под домовладением по адресу: г. Махачкала, <адрес>, зарегистрирован за ФИО1.
Согласно свидетельству о праве собственности от <дата> ФИО6 являлась собственником жилого дома площадью 126,1 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. <дата> ФИО6 умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе, и из вышеуказанного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
После смерти ФИО6 <дата> ФИО3 стало известно, что <дата> его мать составила завещание, по которому целый жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, был завещан: 1/2 доля жилого дома внуку ФИО7 и 1/2 сыну ФИО9 и внуку ФИО8 в равных долях.
Ввиду признания решением суда в 2006 году ФИО6 недееспособной, опекуном был назначен ФИО7- сын ФИО1 Последние, находясь в сговоре, преследуя корыстные цели по исключению из наследственной массы ФИО6 земельного участка, оформили право собственности на земельный участок на ФИО1
ФИО7, ФИО1, зная о намерении ФИО6, воспользовались ее беспомощностью в связи с преклонным возрастом, совершили действия, направленные на хищение земельного участка у ФИО6 Еще <дата> ФИО3, опасаясь за то, что ФИО7, ФИО1 совершат действия, направленные на присвоение права собственности на земельный участок ФИО6, обращался с заявлением в Главное управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, в Управление Федеральной регистрационной службы по РД с просьбой принять во внимание, что ФИО7 осуществляет незаконные действия по оформлению земельного участка, принадлежащего ФИО6, указанные требования были проигнорированы, что, в конечном счете, привело к тому, что ФИО3, будучи наследником первой очереди, после смерти своей матери ФИО6, не смог оформить свое право на земельный участок.
Считают, что законных оснований для оформления права собственности за ФИО1 нет, поскольку право собственности за домовладением зарегистрировано за ФИО6, которая в период жизни несла бремя содержания, как домовладения, так и земельного участка. Земельный участок был искусственно выведен из наследственной массы умершей ФИО6
В 2008 году ФИО7, действуя от имени недееспособной ФИО6, совершил мнимую сделку по купле - продаже земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, лишив ее собственности на земельный участок и оставив жилой дом без земельного участка, на котором он расположен.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 последними заявлен встречный иск о признании ФИО3 недееспособным и недостойным наследником. По делу назначено три судебных психиатрических экспертиз, которые сильно подорвали здоровье ФИО3 На третью экспертизу истица не смогла привести ФИО3 по состоянию здоровья и суд признал его недееспособным, узнав об этом, от беззакония и несправедливости, на фоне полученного стресса, он умер.
<дата> указанные лица обращаются к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства, в результате чего нотариусом заведено наследственное дело N года к имуществу умершей <дата> ФИО6, проживающей по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
В указанный период времени, т.е. <дата> как у ФИО3, так и у ФИО4 имелась обязательная доля, но ответчики скрывают указанный факт от нотариуса. ФИО3 являлся инвалидом первой
группы, постоянно проживал с матерью в жилом доме с 1982 года. ФИО4 находилась на иждивении ФИО6, ФИО3, поскольку вынуждена была осуществлять заботу и уход как за ФИО3, так и за ФИО6.
По приведенным основаниям истец просила удовлетворить исковые требования с учетом дополнений и уточнений, заявленных в последующем в ходе судебного разбирательства.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>9 от <дата>, выданного ФИО9 нотариусом ФИО2 по наследственному делу N года, обязании нотариуса ФИО2 аннулировать запись в реестровой книге N по наследственному делу N года, признании за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 часть денежного вклада, хранящегося в подразделении N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счете N .810.0.6032.0011468, с причитающимися процентами, признании за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 часть денежного вклада, хранящегося в подразделении N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N, N, N; N, с причитающимися процентами, признании за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 часть денежного вклада, хранящегося в подразделении N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N .8<дата>.1851944, N .8<дата>.1855631 с причитающимися процентами, включении в состав наследственного имущества ФИО3, открывшегося после <дата>, 1/2 часть денежного вклада, хранящегося в подразделении N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счете N .810.0.6032.0011468, с причитающимися процентами; 1/2 часть денежного вклада, хранящегося в подразделении N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N, N, N; N, с причитающимися процентами; 1/2 часть денежного вклада, хранящегося в подразделении N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N .8<дата>.1851944, N .8<дата>.1855631 с причитающимися процентами, признании за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/2 часть денежного вклада, хранящегося в подразделении N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счете N .810.0.6032.0011468, с причитающимися процентами; на 1/2 часть денежного вклада, хранящегося в подразделении N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N, N, N; N, с причитающимися процентами; на 1/2 часть денежного вклада, хранящегося в подразделении N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N .8<дата>.1851944, N .8<дата>.1855631 с причитающимися процентами, признании за ФИО3, ФИО4 право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО6, признании за ФИО3 право собственности в 1/4 часть жилого дома площадью 126,1 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, признании за ФИО4 право собственности в 1/4 часть жилого дома площадью 126,1 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, включении в состав наследственного имущества ФИО3, открывшегося после <дата>, 1/4 жилого <адрес>,1 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, признании за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/4 часть жилого дома площадью 126,1 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, признании ФИО7, ФИО9, ФИО8 недостойными наследниками умершей <дата> ФИО6, отстранении ФИО7, ФИО9, ФИО8 от наследования по завещанию после смерти ФИО6, признании недействительным запись в государственном кадастре недвижимости N от <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> кадастровым номером: 05:40:000034:2521, недействительным с аннулированием из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, признании недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> <адрес>9, выданного нотариусом ФИО2 ФИО8, обязании нотариуса ФИО2 запись в реестре N -н/05-2018-6-1291 от <дата> аннулировать, признании недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> <адрес>7, выданного нотариусом ФИО2 ФИО9, обязании нотариуса ФИО2 запись в реестре N -н/05-2018-6-1284 от <дата> аннулировать, признании недействительными свидетельство о праве на наследство по завещаниюот <дата> <адрес>6, выданного нотариусом ФИО2 ФИО7, обязании нотариуса ФИО2 запись в реестре N -н/05-2018-6-1282 от <дата> аннулировать, отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 -ФИО18 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что судом проигнорированы доводы истца о недостойности ФИО7, ФИО9, ФИО8 Материалами наследственного дела N года в суде было установлено, что нотариус ФИО2 ФИО7, действующим от имени ФИО8, проинформирована о том, что у ФИО3 имеется обязательная доля, домовой книгой подтверждается факт проживания его и регистрации в доме умершей матери ФИО6, что подтверждается заявлением от ФИО7 от <дата>. Также в указанной домовой книге содержатся сведения о ФИО4, которая на момент обращения к нотариусу достигла пенсионного возраста и фактически до смерти ФИО6 находилась у нее на иждивении, поскольку вынуждена была ухаживать за инвали<адрес> группы ФИО3-своим мужем. Ответчики, имея корыстный умысел на лишение ФИО3 наследственного имущества умершей матери ФИО6, совершили деяния, содержащие признаки преступления, предусмотренные ст.201, 159 УК РФ, причинив имущественный вред наследнику первой очереди ФИО3- инвалиду первой группы.
Единственным наследником умершего ФИО3 является его супруга ФИО4. Утверждение ответчиков о том, что ФИО3 не обратился к нотариусу и тем самым посчитал не нужным принять наследство своей матери несостоятельна, поскольку сразу после смерти матери он обратился в суд с требованием об оспаривании завещания на домовладение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте апелляционного разбирательства, не явилась. Явившийся в судебное заседание ее представитель ФИО15 представил заявление истицы с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи нахождением ее на лечении в больнице с приложением сигнального листа для участкового врача в поликлинику N.
Из указанного листа следует, что <дата> в 23.20 минут ФИО4 была оказана медицинская помощь. Данные о госпитализации в указанном документе отсутствуют. В связи с заявленным ходатайством представителю истца ФИО15 было предложено представить доказательства, подтверждающие невозможность явки истца в судебное заседание и нахождение ее на стационарном лечении. В связи с этим в судебном заседании был объявлен перерыв. Однако впоследующем представитель истца в судебное заседание не явился и документы в обоснование заявления не представил.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отложения судебного заседания по заявлению ФИО4 не усмотрела, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследником к имуществу ФИО5, умершего <дата>, является его жена ФИО6, имущество состоит из целого домовладения, расположенного на земельном участке площадью 450 кв.м, находящегося в гор. Махачкале, <адрес>.
ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1123 площадью 450 кв.м, находящийся по адресу, гор. Махачкала, <адрес>., согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО6 принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 126,1 кв.м литер "А", "Б", этажность 1, с кадастровым номером 05-05-01/076/2008-117.
ФИО6 приходилась матерью ФИО3, ФИО9 и бабушкой ФИО8 и ФИО7
ФИО6 умерла <дата>, ФИО3 умер <дата>, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что при жизни ФИО6 -02.04.2002г. составила завещание, удостоверенное нотариусом первой Махачкалинской государственной нотариальной конторы ФИО16, которым завещала принадлежащее ей домостроение, состоящее из целого жилого дома, находящееся по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, следующим образом: 1/2 долю сыну ФИО9 и внуку ФИО8 в равных долях, 1/2 долю жилого дома -внуку ФИО7.
После смерти ФИО6 было заведено наследственное дело, нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО2 выдано 24.11.2017г. ФИО9 свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделении N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счете N .810.0.6032.0011468, в подразделении N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N, N, N, N, в подразделении N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N .8<дата>.1851944, N .8<дата>.1855631.
22.08.2018г. ФИО7 выдано свидетельство серии N <адрес>6 о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 450 кв.м., общей площадью 126,1 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; ФИО9 выдано свидетельство серии N <адрес>7 о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю указанного жилого дома, и ФИО8 - свидетельство серии N <адрес>9 о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю спорного жилого дома.
Также из материалов дела усматривается, что ФИО3, супруг истицы, обращался в суд с иском к ФИО7, ФИО9 и ФИО8 о признании завещания недействительным, указывая, что его мать ФИО6 в период составления завещания имела ряд заболеваний, а в последующем была признана недееспособной решением суда от <дата>
Решением Ленинского районного суда гор. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, в лице правопреемника ФИО4 о признании завещания недействительным и во встречном иске ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к ФИО3 о признании доверенности недействительной и признании гражданина недостойным наследником. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.
Проверяя доводы сторон, исследуя материалы дела и представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истицы о признании за ней и за ее умершим супругом ФИО3 права на обязательную долю в наследственном имуществе.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из материалов дела, истец ФИО4 не относится к кругу лиц, указанных в ст. 1149 Гражданского кодекса РФ.
Доказательства тому, что на момент смерти ФИО6 ФИО4 являлась нетрудоспособной, состояла на ее иждивении, ФИО4 не представлены.
Доводы истца ФИО4 со ссылкой на то, что ее супруг ФИО3 на момент смерти наследодателя являлся инвали<адрес> группы, и имел право на обязательную долю в наследстве ФИО6, что после смерти ФИО3 его право на обязательную долю в наследстве перешло к истице в качестве правопреемства, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 1156 Гражданского кодекса РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.
Обязательная доля - это личное представление. Данное право не может переходить ни по какому основанию (ч. 3 ст. 1156 Гражданского кодекса РФ), ни в порядке отказа от наследства в пользу других лиц (п. 2 ч. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ). Это положение вытекает из исключительного характера обязательной доли: она может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе (ст. 1149 ГК). Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается.
Как видно из материалов дела, ФИО3 при жизни к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в имуществе после смерти ФИО6 не обращался.
Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> усматривается, что обращаясь в суд с требованием о признании недействительным завещания на спорное домовладение, ФИО3 о своем праве на обязательную долю в данном имуществе не заявлял, занимая позицию наследника первой очереди по закону, оспорил завещание по тому основанию, что его мать ФИО6 в период составления завещания имела ряд заболеваний, а в последующем была признана недееспособной решением суда от <дата>
Разрешая спор, суд в решении пришел к выводу, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании стороной ответчика.
Из материалов дела следует, что наследство на спорное имущество открылось после смерти наследодателя ФИО6 <дата>, истец обратилась в суд с настоящим иском <дата>.
Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, как следует из материалов дела, истец и ее супруг ФИО3 знали о дате смерти ФИО6 <дата>, о наличии у нее имущества, включая денежные средства, однако ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежных средств, хранившихся на банковских счетах умершей ФИО6, в установленный шестимесячный срок не обратился. О нарушении права на наследственное имущество в виде денежных средств ни ФИО17, ни ФИО4 в качестве правопреемника ФИО17, в пределах исковой давности в судебном порядке не заявлялось.
Кроме того, из дела видно, что сразу же после смерти ФИО6, наследники по завещанию заявили о своих правах на наследственное имущество.
При таких обстоятельствах ФИО3 и его супруга ФИО4 не могли не знать со дня открытия наследства в ноябре 2015 года о нарушении защищаемого в настоящем деле права на наследственное имущество, в том числе и в качестве обязательной доли.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4.
Доводы истца, просившего признать ответчиков недостойными наследниками, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Доказательств в подтверждение обстоятельств, служащих в силу ст.1117 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания ответчиков ФИО20 недостойными наследниками, в данном деле истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка