Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3131/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3131/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 октября 2020 года дело по частной жалобе Попова Богдана Григорьевича на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
Заявление Попова Богдана Григорьевича о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО "Владимирское правовое агентство" в рамках исполнения заочного решения от 25.11.2015 и определения об индексации от 15.07.2019, а также заочного решения от 04.06.2019, вынесенного по гражданскому делу N 2-353/2019, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Попова Б.Г. и Попова Г.Н. - Ловкова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего отменить определение суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Камешковского районного суда Владимирской области от 25.11.2015 по делу N 2-640/2015 (т.1 л.д.3-4) постановлено: Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 45455364, заключенный 28.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Поповым Г.Н. Взыскать с Попова Г.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 45455364 от 28.11.2013 по состоянию на 25.09.2015 в размере 835154 руб., 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11551 руб. 55 коп.
Постановлением ОСП Камешковского района Владимирской области от 14.07.2016 в отношении Попова Г.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Камешковского районного суда Владимирской области от 25.11.2015 по делу N 2-640/2015 возбуждено исполнительное производство N 20758/16/3008-ИП (т.1 л.д.45).
Определением суда от 18.04.2017 по делу N 2-640/2015 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Владимирское правовое агентство" в связи с договором уступки прав (требований) N ПЦП1-13 от 09.12.2016, по которому ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Владимирское правовое агентство" право требования к Попову Г.Н., основанное на кредитном договоре N 45455364 от 28.11.2013 (т.1 л.д.5).
Постановлением ОСП Камешковского района Владимирской области от 13.07.2017 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Владимирское правовое агентство" в рамках исполнительного производства N 20758/16/3008-ИП от 14.07.2016 (т.1 л.д.51).
Заочным решением Камешковского районного суда Владимирской области от 04.06.2019 по делу N 2-253/2019 (т.1 л.д.76-78) постановлено: Исковые требования ООО "Владимирское правовое агентство" удовлетворить. Взыскать с Попова Григория Николаевича в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" денежные средства в размере 242289 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623 руб.
Определением суда от 08.07.2019 заочное решение Камешковского районного суда Владимирской области от 04.06.2019 по делу N 2-253/2019 отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д.96).
Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 26.07.2019 по делу N 2-353/2019 (т.1 л.д.102-104) постановлено: Исковые требования ООО "Владимирское правовое агентство" удовлетворить. Взыскать с Попова Григория Николаевича в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" денежные средства в размере 242289 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623 руб. Постанавливая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что заочное решение Камешковского районного суда Владимирской области от 25.11.2015 по делу N 2-640/2015 вступило в законную силу, но не исполнено, в связи с чем в пользу ООО "Владимирское правовое агентство", к которому перешли права (требования) взыскания задолженности по кредитному договору N 45455364 от 28.11.2013, с Попова Г.Н. подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ.
11.11.2019 Попов Б.Г., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Владимирское правовое агентство" на правопреемника Попова Б.Г., ссылаясь на заключенный между ним и ООО "Владимирское правовое агентство" договор уступки прав (требований) N 1 от 11.10.2019.
Заявитель Попов Б.Г., заинтересованные лица Попов Г.Н., ПАО "Сбербанк России", ООО "Владимирское правовое агентство", УФССП России по Владимирской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1 л.д.151-155,159-160), в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель Попов Б.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о замене взыскателя ООО "Владимирское правовое агентство" на правопреемника Попова Б.Г., ссылаясь на заключенный между ним и ООО "Владимирское правовое агентство" договор уступки прав (требований) N 1 от 11.10.2019.
Определением суда от 02.07.2020 Попову Б.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 10.02.2020.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело с извещением участвующих в деле лиц. В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом заявитель Попов Б.Г., заинтересованные лица Попов Г.Н., ПАО "Сбербанк России", ООО "Владимирское правовое агентство", УФССП России по Владимирской области, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч.1,2 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).
В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (п.2 ст.389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Камешковского районного суда Владимирской области от 26.07.2019 по делу N 2-353/2019 вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Согласно договору уступки прав (требований) N 1 от 11.10.2019 ООО "Владимирское правовое агентство" (Цедент) передало Попову Б.Г. (Цессионарий) в полном объеме права (требования) к Попову Г.Н. по судебным актам, принятым Камешковским районным судом Владимирской области по делу N 2-640/2015 и по решению Камешковского районного суда Владимирской области от 26.07.2019 по делу N 2-353/2019 в общем размере 1092108 руб. 09 коп. В качестве платы за уступаемое право (требования) Цессионарий оплатил Цеденту денежные средства в размере 5000 руб. (т.1 л.д.114, т.2 л.д.2-23).
Разрешая заявление Попова Б.Г. о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ, исходил из того, что Попов Б.Г. является сыном Попова Г.Н. и передача имущественных прав (требований) на сумму 1092108 руб. 09 коп. от взыскателя ООО "Владимирской правовое агентство" в пользу близкого родственника должника Попова Г.Н. - Попова Б.Г. за вознаграждение в размере 5000 руб. носит формальный характер, совершена с целью искусственного изменения стороны взыскателя, без намерения Попова Б.Г. требовать взыскания денежных средств с Попова Г.Н., что свидетельствует о злоупотреблении правом. С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.4). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23,52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (п.35).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч.ч.1,4 ст.52 которого в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии со ст.ст.21,22,23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, наличие долга (его размер), предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта. Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то процессуальное правопреемство невозможно.
Как указано в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу вышеуказанного разъяснения, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установлено, что исполнительное производство по исполнению решения Камешковского районного суда Владимирской области от 26.07.2019 по делу N 2-353/2019 не возбуждалось (т.1 л.д.127).
Доказательств того, что решение Камешковского районного суда Владимирской области от 26.07.2019 по делу N 2-353/2019 исполнено полностью или в части, должником в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.
Сведений о том, что договор цессии признан в установленном законом порядке незаключенным или недействительным, в материалах дела не имеется. Запрета на уступку прав (требований) взыскателем близкому родственнику должника действующее законодательство не содержит. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора цессии, в материалах дела отсутствуют.
Договор уступки прав (требований) N 1 от 11.10.2019 заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у должника перед кредитором в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу кредитора в судебном порядке, и на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При данных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что уступка права (требования) имела место на стадии исполнительного производства, форма заключенного договора уступки права (требования) соблюдена, существенные условия согласованы, договор никем не оспорен, недействительным не признан, суд апелляционной инстанции, полагая, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом не нарушен, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно осуществления процессуального правопреемства, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Выводы суда о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора уступки прав (требований) N 1 от 11.10.2019 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела не следует, что ООО "Владимирское правовое агентство", имея неисполненные обязательства перед своими кредиторами, произвело отчуждение имущественного права или совершило иные действия, которые могут быть расценены как злоупотребление правом. То обстоятельство, имеет Попов Б.Г. намерение требовать от Попова Г.Н. исполнения решения Камешковского районного суда Владимирской области от 26.07.2019 по делу N 2-353/2019, правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет. По общедоступным сведения ФССП России исполнительных производств в отношении ООО "Владимирское правовое агентство", Попова Б.Г. на исполнении в ОСП УФССП России по Владимирской области не имеется. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по мотиву злоупотребления правом цессионарием и цедентом сделан без учета вышеуказанных норм права, надлежащими доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в силу п.4 ч 1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, как принято с нарушением норм процессуального права. Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Попова Б.Г. о процессуальном правопреемстве в установленном решением Камешковского районного суда Владимирской области от 26.07.2019 по делу N 2-353/2019 правоотношении. Вопрос о процессуальном правопреемстве в установленных судебными актами, принятыми Камешковским районным судом Владимирской области по делу N 2-640/2015, подлежит разрешению по заявлению заинтересованных лиц, поданных в рамках дела N 2-640/2015.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2020 года отменить.
Заявление Попова Богдана Григорьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ООО "Владимирское правовое агентство" на Попова Богдана Григорьевича в установленном решением Камешковского районного суда Владимирской области от 26.07.2019 по делу N 2-353/2019 правоотношении.
Председательствующий судья Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
