Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-3131/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3131/2019
от 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Ячменевой А.Б., Кребеля М.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Медникова Александра Дмитриевича Медниковой Натальи Александровны на определение Молчановского районного суда Томской области от 15.08.2019 о присуждении денежной суммы в качестве судебной неустойки за неисполнение судебного решения,
по делу по иску Медникова Александра Дмитриевича к Шумилову Игорю Степановичу о присуждении денежной суммы в качестве судебной неустойки за неисполнение судебного решения.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Медников А.Д. обратился с заявлением о присуждении с Шумилова И.С. денежной суммы в качестве судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 5000 рублей в сутки, начиная со дня, следующего за днем, установленного Томским областным судом срока ( до 01.07.2019), до фактического полного исполнения решения.
В обоснование указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.02.2019 удовлетворены исковые требования Медникова А.Д. об обязании Шумилова И.С. освободить от строений и сооружений земельный участок, расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ до 01.07.2019.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время решение суда ответчиком Шумиловым И.С. исполнено. Вместе с тем считает, что ответчик освободил земельный участок лишь после того, как ему стало известно о подаче заявления о взыскании судебной неустойки, чем проявил неуважение к судебной системе. Просил удовлетворить требования истца в заявленной сумме, поскольку ему должно быть возмещено ожидание исполнения вынесенного в его пользу судебного решения.
Ответчик Шумилов И.С. в суд не явился.
Обжалуемым определением заявление о присуждении денежной суммы в качестве судебной неустойки за неисполнение судебного решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель заявителя Медникова Н.А. просит определение отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства неисполнения Шумиловым И.С. решения в установленный судом срок, а именно фотография и пояснения к ней, судом не рассматривались.
Отмечает, что представителем истца было заявлено ходатайство о вызове свидетелей И., И., однако данное ходатайство судьей разрешено не было и в обжалуемом определении не упоминалось.
Считает, что исполнительный лист не был своевременно направлен Молчановским районным судом Томской области после вступления апелляционного определения Томского областного суда от 08.02.2019 в законную силу.
Полагает, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылки на закон.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Молчановского районного суда Томской области от 01.11.2018 об отказе в удовлетворении требований Медникова А.Д. об обязании Шумилова И.С. освободить от строений и сооружений земельный участок, расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ отказано.
Аапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.02.2019 указанное решение отменено, принято новое, которым удовлетворены исковые требования Медникова А.Д. об обязании Шумилова И.С. освободить от строений и сооружений земельный участок, расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ до 01.07.2019.
05.08.2019 представитель истца Медникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в части возложения судом на ответчика Шумилова И.С. обязанности освободить от строений и сооружений земельный участок, расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ до 01 июля 2019 для принудительного исполнения решения.
06.08.2019 исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по Молчановскому району УФССП России по Томской области.
07.08.2019 возбуждено исполнительное производство.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя Хабеевой Ю.С. от 07.08.2019 по адресу /__/ должник Шумилов И.С. требования исполнительного документа, выданного по решению от 08.02.2019, исполнил в полном объеме.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.02.2019 исполнено, а потому оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на взыскание с должника судебной неустойки.
Учитывая, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, в связи с чем судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Таким образом, поскольку установлен факт исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.02.2019, оснований для взыскания судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Довод частной жалобы о том, что доказательства неисполнения Шумиловым И.С. решения в установленный судом срок, а именно фотография и пояснения к ней судьей не рассматривались, несостоятелен.
Указанный довод направлен на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о вызове свидетелей И., И.
Как видно из протокола судебного заседания от 15.08.2019, указанное ходатайство судом разрешено и в его удовлетворении отказано.
Утверждение о несвоевременном направлении исполнительного листа Молчановским районным судом Томской области после вступления апелляционного определения Томского областного суда от 08.02.2019 в законную силу в службу судебных приставов не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылки на закон, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Молчановского районного суда Томской области от 15.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Медникова Александра Дмитриевича Медниковой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка