Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Апояну Амаяку Аршалусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Апояна А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 июля 2019г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Апояна Амаяка Аршалуйсовича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ в лице Курского филиала задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.08.2011 года по состоянию на 04.07.2019 года в размере 2246001 (два миллиона двести сорок шесть тысяч один) рубль 61 (шестьдесят одну) копейку, в том числе: основной долг в размере 1506485 рублей 91 копейку, проценты за пользование кредитом в размере 307294 рубля 48 копеек, неустойка в размере 415046 рублей 22 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17175 (семнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога нежилые помещения VII, XIII в здании литер В9, площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: 38, 38а, 38б, 38в, 38г, 39, 39а, 39б, 39в, 39г, 39д, 40, 41 - помещение VII, 41а, 41б, 42, 44 - помещение XIII, этаж: 1, расположенные по адресу: г<данные изъяты> принадлежащие Апояну Амаяку Аршалуйсовичу, определив их начальную продажную стоимость в размере 11113993 (одиннадцать миллионов сто тринадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля.
Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств Апояна Амаяка Аршалуйсовича по кредитному договору <данные изъяты> от 29.08.2011 года.
Взыскать с Апояна Амаяка Аршалуйсовича в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ЗЕНИТ" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Апояну А.А. о взыскании кредитной задолженности.
В связи с неисполнением обязательств ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от 29.08.2011 года, по состоянию на 04.07.2019 года просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2246001,61 руб., в том числе: 1506485,91 руб. - основной дог, 307294,48 руб. - проценты за пользование кредитом, 415046,22 руб. - неустойка, а также, обратить взыскание, на предмет залога - нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Апоян А.А., определить начальную продажную стоимость в размере 11113993,6 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда, так как суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Апояна А.А. и его представителя Зевякиной Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом установлено, что 29.08.2011 года истец предоставил Апояну А.А. кредит в размере 3100000 рублей, сроком возврата по 29.08.2021 года с процентной ставкой 14,00% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты основных процентов за пользование им залогодателем Апоян А.А. предоставлена недвижимость в залог: нежилые помещения VII, XIII в здании литер В9, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <данные изъяты>, на первом этаже одноэтажного кирпичного строения, <данные изъяты> года постройки.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства.
Однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 4.07.2019 года (с учетом уточнения) образовалась задолженность в размере 2246001,61 руб.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и по процентам, а также для обращения взыскания на предмет залога, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Мотивы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.
При этом, суд не нашёл оснований для снижения суммы неустойки по ст.333 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию Банком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки заслуживают внимание.
На основании вышеуказанных положений закона и разъяснений к ним, а также учитывая баланс интересов сторон и конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, положения п.6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки с 415 046 руб. до 150 000 руб.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению с вынесением нового решения.
С учётом требований ч.3 ст.98 ГПК РФ, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объёме в размере 17175 руб., так как при снижении суммы неустойки размер госпошлины снижению не подлежит (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В доход бюджета муниципального образования "Город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2255 рублей, которые не были оплачены истцом при увеличении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 июля 2019 года изменить и принять новое.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Апояна Амаяка Аршалуйсовича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ в лице Курского филиала задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.08.2011 года по состоянию на 04.07.2019 года 1 983 780 руб. 39 коп., из которой: основной долг в размере 1 506 485 рублей 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 307 294 рубля 48 коп., неустойка в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17 175 рублей.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога нежилые помещения VII, XIII в здании литер В9, площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: 38, 38а, 38б, 38в, 38г, 39, 39а, 39б, 39в, 39г, 39д, 40, 41 - помещение VII, 41а, 41б, 42, 44 - помещение XIII, этаж: 1, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Апояну Амаяку Аршалуйсовичу, определив их начальную продажную стоимость в размере 11113993 (одиннадцать миллионов сто тринадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля.
Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств Апояна Амаяка Аршалуйсовича по кредитному договору <данные изъяты> от 29.08.2011 года.
Взыскать с Апояна Амаяка Аршалуйсовича в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 255 рублей".
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
