Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калмыкова Р.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 апреля 2019 года, которым исковые требования Шибарева С.В. удовлетворены; с Евсеева М.А. в пользу Шибарева С.В. взыскано 2 000 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 23.05.2016 года; 123 000 рублей в счет неустойки за период с 24.05.2017 года по 28.91.2019 года, а также 18815 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи обращением с настоящим иском.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шибарев С.В. обратился в суд с указанным выше иском к Евсееву М.А., ссылаясь на то, что 23.05.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы в займ денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть не позднее 23.05.2017 года. В случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил. До настоящего времени задолженность не погашена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика 2 000 000 рублей в счет долга по договору займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 123000 рублей за период с 24.05.2017 года по 28.91.2019 года, а также 18815 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Калмыков Р.И., не привлеченный к участию в деле, просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указывает, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится на рассмотрении дело по его, Калмыкова Р.И., заявлению о признании ИП Евсеева М.А. несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.06.2017 г. о взыскании с Евсеева М.А. в пользу Калмыкова Р.И. задолженности по договору займа в сумме 10 00000 рублей. В связи с этим, Калмыков Р.И. является кредитором Евсеева М.А.; взыскание задолженности по договору займа по настоящему делу с Евсеева М.А. в предбанкротном состоянии должника, может быть направлено на создание кредиторов подконтрольных должнику, с целью неисполнения обязательств по указанному решению суда. Учитывая, что не проверен факт заключения договора займа по настоящему делу и Калмыков Р.И. не был привлечен к участию в деле, решение суда подлежит отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 23.05.2016 года между Шибаревым С.В. и Евсеевым М.А. заключен договор займа, по условиям которого Евсеев М.А. получил от Шибарева С.В. денежные средства в сумме 2000000 рублей с обязательством возврата не позднее 23 мая 2017 года. Условиями договора уплата процентов за пользование займом не предусмотрена.
В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,01 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт составления договора займа и получения от истца денежных средств стороной ответчика не оспорен, более того подтверждается пояснениями представителя Евсеева М.А. в судебном заседании.
Таким образом, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, подтверждается возникновение между истцом и ответчиком заемных правоотношений, вытекающих из указанного договора займа, что следует из существа представленного суду договора, свидетельствующего о состоявшемся факте передачи истцом ответчику денежных средств во временное пользование с указанием конкретного срока возврата заимствованных средств.
Доказательств возврата суммы займа стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из составленного письменного заявления представителя ответчика Евсеева М.А. - Иванова С.А., он добровольно и в полном объеме признает требования иска, как в части основного долга, так и в части неустойки; положения ст.173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.
Полномочия представителя на признание иска специально предусмотрены в представленной суду доверенности, удостоверенной нотариусом Калининградского нотариального округа М. 15.05.2018 года.
Признание ответчиком Евсеевым М.А. иска не противоречит закону и имеющимся в деле материалам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска и, учитывая нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в предусмотренный договором займа срок, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Евсеева М.А. в пользу Шибарева С.В. 2 000 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 23.05.2016 года и 123 000 рублей в счет неустойки за период с 24.05.2017 года по 28.91.2019 года.
Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела заявление Калмыкова Р.И. о признании ИП Евсеева М.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения, а также учитывая, что обжалуемым решением суда по настоящему делу вопрос о правах и об обязанностях Калмыкова Р.И. не разрешен, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что договор займа по настоящему делу не заключен и, что признание иска противоречит закону, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для привлечения Калмыкова Р.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также для отказа в удовлетворении заявленных Шибаревым С.В. исковых требований по настоящему делу.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом признания иска ответчиком в отсутствие нарушений процессуального порядка принятия признания иска судом, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда калининградской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка