Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-3131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-3131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО "Мастер" на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 18 января 2019, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ООО "Мастер" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года, оставить без движения, предложить ему в срок по 05 февраля 2019 года устранить недостатки, изложенные в установочной части настоящего определения.
Копию определения направить ООО "Мастер" и разъяснить, если в установленный срок нарушения не будут устранены, жалоба будет возвращена лицу, подавшему данную жалобу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
решением Калининского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Банк СБРР" к ООО "Макстерм-К", ООО "Мастер", Кадарбаеву А.М., Иванову А.В., ООО "СтройБизнесГрупп", ООО "СтройБизнесГрупп", ИП Шайкенову Ж.Б., Шайкенову Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца удовлетворены (т.2 л.д.44-47).
На указанное решение суда от ответчика ООО "Мастер" поступила апелляционная жалоба.
Определением судьи от 18 января 2019 года на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, предложено в срок по 05 февраля 2019 года устранить недостатки, а именно оплатить государственную пошлину.
С указанным выше определением не согласен ответчик ООО "Мастер"
В частной жалобе просит определение отменить (т.2 л.д.64-65).
Указывает, что об оставлении жалобы без движения ответчик не знал, определение суда не получал.
Отмечает, что ответчик неоднократно звонил в суд, интересовался судьбой апелляционной жалобы, секретарь судебного заседания пояснила ответчику о том, что апелляционная жалоба принята судом к производству и направлена сторонам.
Полагает, что ответчик использовал все возможные способы контроля за поданной апелляционной жалобой.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, истец ООО "Банк СБРР" обратился в суд с иском к ООО "Макстерм-К", ООО "Мастер", Кадарбаеву А.М., Иванову А.В., ООО "СтройБизнесГрупп", ООО "СтройБизнесГрупп", ИП Шайкенову Ж.Б., Шайкенову Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.2-9).
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2018 по гражданскому делу по иску ООО "Банк СБРР" к ООО "Макстерм-К", ООО "Мастер", Кадарбаеву А.М., Иванову А.В., ООО "СтройБизнесГрупп", ООО "СтройБизнесГрупп", ИП Шайкенову Ж.Б., Шайкенову Ж.Б., исковые требования ООО "Банк СБРР" удовлетворены, с ООО "Макстерм-К", ООО "Мастер", Кадарбаева А.М., Иванова А.В., ООО "СтройБизнесГрупп", ООО "СтройБизнесГрупп", ИП Шайкенова Ж.Б., Шайкенова Ж.Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50 513 458,96 руб., в том числе основной долг в размере 29 982 527,89 руб., проценты за период с 01 февраля 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 7 770 814,08 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 23 марта 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 11 393 360,60 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 1 476 382,39 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии условиями кредитного договора за период с 29 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество (т.2 л.д.44-47).
На указанное решение суда от ответчика ООО "Мастер" поступила апелляционная жалоба (т.2 л.д.52-55); согласно приложения, а также описи вложения в ценное письмо, к жалобе приложены доверенность на имя представителя ООО "Мастер", экземпляры апелляционной жалобы для сторон в количестве 8 экз.; документ об уплате государственной пошлины в к апелляционной жалобе не был приложен (т.2 л.д.56,57).
Оставляя апелляционную жалобу ООО "Мастер" без движения на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходила из того, что в нарушение части ч.4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель изложил требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционных жалоб, подаваемых в суд.
В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вынесения судьей определения об оставлении частной жалобы без движения является несоответствие требованиям, установленным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет: для физических лиц - 300 руб., для организаций - 6 000 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 10 и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в том числе оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом. При отсутствии документа подтверждающего оплату государственной пошлины суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Как видно из дела, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, таким образом, с учетом изложенного, суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, как не соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о неполучении ответчиком ООО "Мастер" копии обжалуемого определения основанием к его отмене не являются.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 18 января 2019 оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика ООО "Мастер" отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
