Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-3131/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3131/2019
Судья Майорова Л.В. дело N 33-3131/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика О.И.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к О.И.В. о взыскании денежных средств удовлетворены;
взыскана с О.И.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
сумма основного долга в размере <данные изъяты>;
сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты>;
неустойка в размере <данные изъяты>;
расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к О.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и О.И.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N в офертно- акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту составила 32,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе, сумму основного долга в размере <данные изъяты>; сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик О.И.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик О.И.В. просит решение отменить, ссылаясь на неверную оценку судом представленным доказательствам, неправильное применение закона, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе ссылается на то, что задолженность по кредитной карте возникла вследствие ее похищения у ответчика неустановленными лицами и последующего снятия с карты денежных средств. По данному факту имеются возбужденные уголовные дела, производство по которым в настоящее время приостановлено. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела, тем самым нарушил права ответчика на защиту. Считает, что хищение было совершено фактически не у ответчика, а непосредственно у истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Альфа-Банк" С.Д.А. приводит доводы о законности принятого судом решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции жалобу представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик О.И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее также - Банк) и ответчиком О.И.В. был заключён кредитный договор N N. Условия кредитного договора содержатся в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также в документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, на основании которых Банк предоставил заемщику О.И.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 32,99 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью. В соответствии с выпиской по счету, открытому на имя О.И.В., он воспользовался предоставленным кредитом.
Согласно п. 1.1 Устава ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на АО "АЛЬФА-БАНК".
В соответствии с п. 4.1. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты - в течение действия договора кредита заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого Банк может осуществлять безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредита при условии получения от заемщика соответствующего поручения.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик обязан осуществить погашение задолженности по договору кредита минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода (п. 6.1.). Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5,00 % от суммы - основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом (п. 6.2.). Дата расчета минимального платежа - 12 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита (п. 6.3.).
Дата начала платежного периода - дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 мин. по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода (6.4.).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, в соответствии с условиями заключенного соглашения о кредитовании путем выдачи банковской ( карты и зачисления на счет О.И.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>.
Несмотря на надлежащее выполнение Банком своих обязательств по кредитному договору, в настоящее время ответчик О.И.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности.
Согласно расчету истца, у О.И.В. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, сумма основного долга в размере <данные изъяты>; сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>.
Из копии постановления о признании О.И.В. потерпевшим следует, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> открыто похитило имущество, принадлежащее О.И.В., причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, т.е. совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Согласно ответу Нагатинской районной прокуратуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Тверской районной прокуратуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ О.И.В. были разъяснены его прав на ознакомление с материалами дела и получение процессуальных документов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 160, 434, 432, 819, 810, 319, 309, 310, 809, 330, 811, 333, 307 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком и О.И.В. был заключен кредитный договор, ответчиком на себя обязательства по возврату кредита им не исполняются. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком альтернативный расчет задолженности в суд не представлен. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком повлекла для него ответственность в виде взыскания неустойки. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшению ее размера. Оценивая довод ответчика о хищении денежных средств, суд пришел к выводу, что ответчик, заявляя ходатайство об истребовании доказательств по факту хищения, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения документов, необходимых для реализации его прав. Кроме того, тот факт, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору О.И.В., могли быть у него похищены, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному соглашению, поскольку с момента перечисления кредитных денежных средств банком на счет О.И.В. риск утраты денежных средств несет ответчик.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Ответчик О.И.В. не оспаривал факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предоставления ему кредита, т.е. зачисления Банком денежных средств на его счет.
Вместе с тем, ответчик полагает, что он не должен возвращать денежные средства, полученные по кредитному договору и уплачивать проценты по кредиту, поскольку неустановленные лица похитили у него кредитную карту и сняли денежные средства со счета.
Как указано выше, из копии постановления о признании О.И.В. потерпевшим следует, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> открыто похитило имущество, принадлежащее О.И.В., причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, т.е. совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Согласно ответу Нагатинской районной прокуратуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Тверской районной прокуратуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ О.И.В. были разъяснены его прав на ознакомление с материалами дела и получение процессуальных документов.
Как следует из пояснений самого О.И.В. и представленных им документов, по возбуждённому уголовному делу не вынесен приговор суда.
Таким образом, обстоятельства преступного посягательства в отношении О.И.В. не установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Вместе с тем, потерпевшим по уголовному делу признан сам О.И.В., а не Банк. Следовательно, денежные средства похищены у О.И.В., а не у Банка.
Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору О.И.В., могли быть у него похищены неустановленным лицом, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному соглашению.
С момента перечисления Банком денежных средств по кредитному договору на счет заемщика О.И.В. указанные денежные средства принадлежат самому заемщику, а не Банку. Только заемщик, а не Банк вправе распоряжаться этими денежными средствами, следовательно, риск утраты денежных средств также несет заемщик.
Более того, действующим законодательством предусмотрен иной порядок действий лиц в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента.
Согласно пунктам 11, 14 и 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11 статьи 9).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (пункт 14 статьи 9).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (пункт 15 ст. 9).
Следовательно, О.И.В. после похищения у него кредитной карты должен был незамедлительно сообщить в Банк о похищении у него карты. Кроме того, он вправе был заблокировать операции по кредитной карте.
Из представленных в суд доказательств не усматривается, что О.И.В. направил соответствующее уведомление Банку незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Таким образом, законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права в случае в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента.
Из изложенного следует, обязательства по кредитному договору заемщика О.И.В. после похищения у него кредитной карты не прекратились.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика О.И.В. задолженность по кредитному договору. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика О.И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка