Определение Рязанского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-3131/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3131/2019
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре ПшечковойК.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с дополнением к ней Левшукова Виктора Леонидовича на определение Советского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Левшукова Виктора Леонидовича об отсрочке исполнения решения суда от 26 апреля 2018 года по иску прокурора Советского района г.Рязани в интересах неопределённого круга лиц к Трунину Владимиру Геннадьевичу о признании самовольной реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальной состояние, по иску Харченко Андрея Борисовича к Трунину Владимиру Геннадьевичу о демонтаже возведённой конструкции на крыше дома и приведении жилого помещения в первоначальное положение - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г.Рязани от 26.04.2018г. по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г.Рязани в интересах неопределённого круга лиц к Трунину В.Г. о признании самовольной реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальной состояние, по иску Харченко А.Б. к Трунину В.Г. о демонтаже возведённой конструкции на крыше дома и приведении жилого помещения в первоначальное положение, были частично удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г.Рязани и Харченко А.Б.: суд признал незаконной самовольную реконструкцию Труниным В.Г. жилого помещения - квартиры <адрес> в виде возведения надстройки на крыше указанного дома и обязал Трунина В.Г. за свой счёт демонтировать возведённую на крыше дома <адрес> конструкцию (надстройку), восстановить целостность перекрытия над квартирой N дома <адрес>, восстановить кровельное покрытие на крыше указанного дома в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В остальной части в иске прокурора Советского района г.Рязани, Харченко А.Б. к Трунину В.Г. о приведении квартиры <адрес> в первоначальное положение отказано.
Решение вступило в законную силу 11.07.2018г.
Левшуков В.Л. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 26.04.2018г., в обоснование указав, что 07.08.2018г. судебным приставом-исполнителем РОСП по г.Рязани в отношении него, как нового собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство N, а также 20.08.2018г. возбуждено исполнительное производство N. Однако, для сноса самовольной постройки, возведенной Труниным В.Г., необходим проект сноса и наличие договорных отношений со специализированной организацией, осуществляющей высотные работы. В настоящее время он обратился в проектную организацию за разработкой проекта сноса пристройки. Просил отсрочить исполнение решения суда на срок до 01.04.2020г.
Районный суд отказал в удовлетворении данного заявления, постановив вышеуказанное определение.
В частной жалобе и дополнении к ней (далее - частная жалоба) Левшуков В.Л. просит определение суда от 19.09.2019г. отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление и предоставив отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.04.2020г.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Харченко А.Б. - Злобина Е.В. и старший помощник прокурора Советского района г.Рязани Яночкина Ж.Н. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N104-О от 18.04.2006г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
С учетом изложенного, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Рязани от 26.04.2018г., вступившим в законную силу 11.07.2018г., на Трунина В.Г. была возложена обязанность произвести демонтаж возведённой на крыше дома <адрес> конструкции (надстройки), восстановить целостность перекрытия над квартирой N <адрес>, восстановить кровельное покрытие на крыше указанного дома - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
На основании договора от 10.07.2018г. Трунин В.Г. произвёл отчуждение принадлежащей ему квартиры Левшукову В.Л., переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 19.07.2018г.
Определением суда от 14.02.2019г., вступившим в законную силу 10.04.2019г., произведена замена должника в исполнительных производствах N и N, возбужденных 07.08.2018г. и 20.08.2018г. соответственно, на основании выданных Советским районным судом г.Рязани исполнительных листов в отношении Трунина В.Г., на его правопреемника Левшукова В.Л.
Судебным приставом-исполнителем в период с мая по сентябрь 2019 года Левшукову В.Л. неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда от 26.04.2018г., он дважды привлекался к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, однако решение суда не исполнено.
Со ссылкой на то, что для сноса самовольной постройки, возведённой Труниным В.Г., необходим проект сноса и наличие договорных отношений со специализированной организацией, осуществляющей высотные работы, стороной заявителя суду первой инстанции был представлен договор подряда на выполнение демонтажных работ б/н, заключенный между Левшуковым В.Л. и ООО "Колизей" 08.09.2019г., согласно которого, в состав работ по сносу пристройки на крыше дома по адресу: <адрес> входят: разработка технического задания на выполнение работ по сносу объекта (30 дней с момента подписания договора); получение подрядчиком необходимых разрешений уполномоченных органов (60 дней с момента подписания договора); оборудование строительной площадки в соответствии с установленными требованиями; выполнение мероприятий по защите примыкающих к объекту зданий, строений и сооружений от повреждения и загрязнения; осуществление сноса объекта в порядке, определенном договором и требованиями законодательства; вывоз строительного мусора и отходов за пределы строительной площадки; подготовка строительной площадки для передачи заказчику после завершения работ по физическому сносу объекта. Срок исполнения договора определен 01.04.2020г. Цена договора определена сторонами в 700000 руб., которая производится в следующем порядке: аванс в сумме 350000 руб., оставшаяся часть в сумме 350000 руб. после подписания сторонами акта выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении заявления Левшукова В.Л. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 26.04.2018г. по настоящему гражданскому делу, районный суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии для этого правовых оснований.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил надлежащие доказательства, которые могли бы быть положены в основу определения об удовлетворении требования об отсрочке исполнения постановленного по делу акта, является правильным. При этом, суд оценил доводы, на которые ссылалась сторона заявителя в обоснование заявленного требования, и аргументировано счел, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу не имеется.
Суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для вывода о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению Левшуковым В.Л. судебного решения, а также о действительном намерении должника его исполнить, не имеется, обоснованно указав на отсутствие со стороны заявителя доказательств принятия эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта, а также свидетельствующих о том, что к обозначенной дате оно будет исполнено, принимая во внимание, что доказательств внесения аванса по указанному выше договору подряда стороной заявителя суду представлено не было, а кроме того, в суд представлен иск Левшукова В.Л. к Трунину В.Г. о признании недействительной сделки по приобретению им в собственность вышеназванной квартиры и приведении сторон сделки в первоначальное положение, включая возврат квартиры в собственность Трунина В.Г., удовлетворение которого, как мотивированно указал суд, приведёт к обратной замене должника в исполнительном производстве и прекращению обязанности Левшукова В.Л. по исполнению судебного решения, а, следовательно, и к увеличению срока исполнения этого судебного акта.
Доводы частной жалобы Левшукова В.Л. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении его заявления не выполнены требования норм процессуального права и не учтены руководящие разъяснения ВС РФ по их применению, не исследованы и не оценены доводы заявителя и представленные его представителем доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правильность выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, имея безосновательную направленность на их переоценку.
Ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к частной жалобе документов с представлением их подлинников для надлежащего заверения и обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции заявителем в рамках поданной жалобы не заявлено.
Что касается доводов жалобы об отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания с целью представления для приобщения к материалам дела квитанции о внесении аванса, которую Левшуков В.Л. не смог представить, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, то суд апелляционной инстанции не может признать их заслуживающими внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, сопроводительным письмом от 05.09.2019г. о направлении в т.ч. Левшукову В.Л. по указанному им адресу: <адрес>, судебной корреспонценции с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного по его заявлению на 19.09.2019г. в 11.00 часов, почтовым уведомлением об извещении заявителя о месте и времени судебного заседания, (л.д.140,142), и протоколом данного судебного заседания от 19.09.2019г. (л.д.239-243), замечания на который не подавались и согласно которого, представителем заявителя Кузьминым И.С., принимавшим участие в процессе по рассмотрению заявления его доверителя об отсрочке исполнения судебного решения, не ставившим суд в известность о ненадлежащем извещении его доверителя и полагавшим возможным рассмотреть заявление в отсутствие Левшукова В.Л., подобного рода ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не заявлялись и, соответственно, судом не разрешались, хотя такой возможности сторона заявителя лишена не была.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Левшукова Виктора Леонидовича - без удовлетворения.
Судья Федулова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка