Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-3131/2019
02 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Герасимова Сергея Васильевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Герасимова Сергея Васильевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Герасимов С.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Аксенова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Батищевой Т.Н. автомобиль "<данные изъяты>" per. знак N. Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в САО "ВСК". Герасимов С.В. получил право требования возмещения ущерба по указанному случаю на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 100 744 рублей 76 копеек, неустойку и судебные расходы.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Герасимов С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Герасимов С.В., третьи лица Аксенов В.Н., Батищева Т.И., ООО "Азов Логистик" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца по доверенности Архипцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Луневу С.В., возражавшую против доводов жалобы в части размера УТС, показания эксперта ФИО12, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что Батищева Т.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> per. знак N
24 ноября 2017 года Батищева Т.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.
В обоснование данного заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" per. знак N под управлением Батищевой Т.И. и транспортного средства <данные изъяты> per. знак N под управлением Аксенова В.Н.
В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.
Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Согласно объяснениям водителя Батищевой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты> per. знак N, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> по <адрес>, в крайнем левом ряду. В связи с плохим самочувствием решилаприжаться к обочине и стала снижать скорость. Двигавшийся сзади <данные изъяты> per. знак N совершил заднее столкновение с ее автомобилем.
Из объяснений водителя Аксенова В.Н. следует, что он в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> Дон в направлении <адрес> по крайнее правой полосе. Впереди него двигалась <данные изъяты>", которая резко приняла положение влево. Перед ней двигался с включенным аварийным сигналом автомобиль <данные изъяты> per. знак N. Он (Аксенов В.Н.) нажал педаль тормоза, но резко принять положение влево, уйти от столкновения не удалось, т.к. рядом на параллельной полосе двигался автомобиль.
Схема ДТП составлена сотрудником ГИБДД и подписана участниками происшествия без замечаний. На схеме отражено расположение ТС после столкновения. Автомобили участники ДТП в контакте между собой не находятся. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки не указаны.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в ДД.ММ.ГГГГ минут Аксенов В.Н., управляя на <адрес> транспортным средством <данные изъяты> per. знак N, не учел дистанцию с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> per. знак N, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Согласно приложению к данному постановлению на транспортных средствах зафиксированы механические повреждения: на ТС <данные изъяты> per. знак N - заднего бампера, багажника, заднего стекла, левой задней фары, левого заднего крыла, левой задней двери, левого молдинга заднего колеса; на ТС <данные изъяты> per. знак N - переднего бампера, правой передней фары, правой подложки, правого ветровика, переднего обтекателя.
Риск гражданской ответственности участников происшествия застрахован в САО "ВСК": Аксенова В.Н. - по страховому полису серии ЕЕЕ N, Батищевой Т.И. -по полису серии ЕЕЕ N.
Судом также установлено, что 18 декабря 2017 года САО "ВСК" получено повторное заявление о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ года поврежденное ТС <данные изъяты> per. знак N было осмотрено по поручению страховщика экспертом <данные изъяты>" ФИО13, о чем составлен акт N (т. 1 л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату денежных средств в размере 138 239 рублей 24 копеек, из которых 129 239 рублей 24 копейки - в возмещение ущерба, 9 000 рублей - в возмещение дополнительных расходов.
Не согласившись с размером выплаты, Батищева Т.И. организовала независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО14 на основе акта осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37, 38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> per. знак N учетом износа составила 189 421 рубль, величина УТС - 49 563 рубля.
22 января 2018 года между Батищевой Т.И. и ООО "АВТОДРУГ" был заключен договор N уступки права требования по данному страховому случаю.
01 февраля 2018 года ООО "АВТОДРУГ" обратилось в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.
20 июля 2018 года Герасимов С.В. получил право требования возмещения ущерба по указанному случаю на основании договора уступки права требования N ФИЗ, заключенного с <данные изъяты>
24 августа 2018 года Герасимов С.В. обратился к ответчику с претензией, уведомлением об уступке права требования и с приложением указанного экспертного заключения.
В досудебном порядке доплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО17, ФИО15, повреждения автомобиля <данные изъяты> per. знак N, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, отраженные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и акте N от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, так как повреждения несопоставимы с элементами передней габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты> по месту расположения, степени выраженности и направлению образования, так как носят накопительный характер образования и с технической точки зрения не могли быть образованы единовременно в условиях одного рассматриваемого происшествия.
Решение вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производилось.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО16, подтвердил выводы подготовленного экспертного заключения. Показал, что транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, в качестве объектов исследования представлены не были. Решение вопросов проведено по результатам экспертного исследования фотоизображений. В материалах экспертного исследования имеются фотографии аналогичного автомобиля <данные изъяты> с элементами передней габаритной плоскости.
Результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Как усматривается из содержания заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, оно подготовлено на основе представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, административного материала по факту заявленного ДТП, двух СД-дисков с фотоматериалами автомобиля <данные изъяты> per. знак N.
Вместе с тем, в распоряжении эксперта не имелось фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия и фотографий автомобиля <данные изъяты> peг. знак N.
Ходатайство судебного эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на осмотр транспортных средств, либо фотоизображений их повреждений в электронном виде (с масштабной линейкой в графическом формате) оставлено судом без рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако в нарушение приведенной нормы суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела.
Согласно материалам дела судом при назначении судебной экспертизы не выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств, не было им предложено в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных доводов, в том числе фотоматериалов с места ДТП.
Имеющиеся в материалах дела 2 СД-диска с осмотров автомобиля <данные изъяты> per. знак N (т. 1 л.д. 176), подшитые после определения суда от 18 февраля 2019 года о назначении судебной экспертизы, не приобщены и не исследованы судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Фотографии с осмотров места ДТП и фотографии, сделанные собственником ТС сразу после ДТП, представленные стороной истца в суд после проведения судебной экспертизы, с учетом показаний эксперта ФИО16 не были приняты судом во внимание.
Поскольку решение суда постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 судебной коллегией приобщен к материалам дела СД-диск с фотоматериалами с места ДТП.
Для правильного разрешения спора суду следовало самому определить исходные данные для производства автотехнической экспертизы.
Кроме того, выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ основаны, в том числе, на оценке фотоизображений ТС <данные изъяты> per. знак N и ТС <данные изъяты>, сделанных с нарушением требований пункта 3 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку на снимках не видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента, а также значения шкалы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное содержание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия по ходатайству представителя истца в связи с допущенными нарушениями, назначила по делу повторную комплексную судебную автотехническую, автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО18
Согласно заключению повторной судебной экспертизы N .3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> per. знак N, зафиксированные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 25 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 185 000 рублей, величина УТС - 50 800 рублей.
В исследовательской части заключения эксперт дал подробный анализ характера взаимодействия транспортных средств, указав, что на стадии предшествовавшей столкновению оба транспортных средства двигались в попутном направлении, по проезжей части имеющей две полосы движения для данного направления, в какой-то момент времени, автомобиль <данные изъяты> per. знак N оказался в правой полосе движения попутного направления, двигаясь с меньшей скоростью по отношению к автомобилю <данные изъяты> per. знак N, следовавшему по той же полосе движения с большей скоростью, однако заметив опасность, начал смещаться влево, с одновременным снижением скорости. К моменту столкновения автомобиль Ниссан Кашкай располагался в правой полосе движения, автомобиль <данные изъяты>, частично также в правой полосе движения, частично - частью кабины - в левой, находясь в процессе смещения влево, продольные оси ТС в первоначальный момент столкновения пересекались под углом 0-10 градусов. В первоначальный контакт вступали передний бампер в правой угловой части автомобиля <данные изъяты> и крышка багажника, верхняя часть заднего бампера в его левой части автомобиля <данные изъяты>. Столкновение имело характер продольного попутного косого скользящего эксцентричного левого, заднего левого углового для автомобиля <данные изъяты> и эксцентричного правого переднего правого углового для автомобиля <данные изъяты>. В процессе взаимодействия автомобиль <данные изъяты> продвинулся несколько вперед относительно ТС <данные изъяты>, однако, ранее начавший снижение скорости, и замедлявшийся быстрее, остановился до остановки автомобиля <данные изъяты>, который преодолел большее расстояние до полной остановки.
Заключение повторное судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО12, соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432- П, на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов поврежденного ТС, актов осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, с построением графической модели столкновения ТС, указанием на применение методов исследований.
Эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт указал, что представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.
Доказательств порочности повторной судебной экспертизы сторонами не представлено, доводов, оспаривающих или опровергающих выводы эксперта, сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено.
Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами <данные изъяты> ФИО17, ФИО15 при рассмотрении спора в суде первой инстанции не может быть принято как доказательство по делу, поскольку данное заключение опровергается заключением экспертизы, выполненной экспертом ФИО12, оснований сомневаться в выводах которой не имеется. При этом следует отметить, что с технической (экспертной) точки зрения причиной расхождения вывода данного заключения с выводами экспертного заключения, сделанного ранее экспертами ФИО17, ФИО15, является то обстоятельство, что экспертом не верно определено (не определял) характер взаимодействия, который был в данном случае - скользящим, по признаку продолжения взаимного перемещения контактирующих деталей, вплоть до прекращения следообразования (ТС вышли из контакта до уравнивания скоростей на участке контакта). Результатом данной ошибки явилось неверное определение направления распространения следообразующего воздействия и неверное взаимное расположение ТС.
В этой связи, судебная коллегия принимает указанное выше заключение в качестве достоверного доказательства по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно- следственной связи между обстоятельствами ДТП от 25 октября 2017 года и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Батищевой Т.И., а именно транспортному средству марки <данные изъяты> per. знак N, а следовательно, вывод суда о недоказанности факта наличия страхового случая, изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.
Разрешая заявленные Герасимовым С.В. требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, а также положения подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия исходит, что страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате потерпевшей страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия исходит из результатов повторной судебной экспертизы, определившей данный размер в сумме 235 800 рублей (185 000 + 50 800), принимая во внимание произведенную страховщиком досудебную выплату, полагает необходимым взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 97 561 рубль (235 800 (ущерб) - 138 239 (досудебная выплата)).
Учитывая, что в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", С АО "ВСК" своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнило, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Истцом заявлена неустойка за период с 16 января 2018 года по 01 февраля 2018 года в размере 17 123 руб. 61 коп., с 02 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.
При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает, что первоначальное заявление потерпевшего о страховой выплате поступило в страховую компанию 24 ноября 2017 года, таким образом, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 14 декабря 2017 года, следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 14 декабря 2017 года.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 16 января 2018 года, то с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, тем самым определив неустойку за период с 16 января 2018 года по 02 декабря 2019 года в размере 668 292 рубля 85 копеек, исходя расчета: (97 561 рубль х 1% х 685 дней).
С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивающей максимальный размер неустойки, размер неустойки составит 400 000 руб.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности нарушения прав истца (период просрочки - 685 дней), соотношение размера неустойки и размера неисполненного обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, компенсационную природу неустойки, полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера взысканной судом неустойки до 80 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, в полном мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать расходы по досудебной оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и 3 557 руб. по оплате госпошлины.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но в досудебном порядке в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не произвел, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 20 000 руб. относятся к судебным расходам и являлись необходимыми как для предъявления страховщику претензии, так и для обоснования правомерности предъявленного иска, более того, из выводов заключения повторной судебной экспертизы следует, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником <данные изъяты> ФИО14, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поэтому указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в полном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, исходя из продолжительности судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 557 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Герасимова С.В. подлежат взысканию 208 118 руб. (97 561 (недоплаченное страховое возмещение) + 80 000 (неустойка) + 20 000 (расходы по досудебной оценке) + 7 000 (расходы по оплате услуг представителя) + 3 557 (расходы по оплате государственной пошлины)).
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.
Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 97 561, начиная с 03 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 320 000 руб., с учетом того, что по день вынесения решения судом определена неустойка в размере 80 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с САО "ВСК" в пользу Герасимова Сергея Васильевича 208 118 руб., а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 97 561 руб., начиная с 03 декабря 2019 года по день фактической уплаты, но не более 320 00 рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
