Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3131/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3131/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.,
судей Брынцевой Н.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Демченко Валерия Николаевича к Богуш Николаю Николаевичу о расторжении договоров, взыскании предоплаты, процентов за пользование денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Демченко В.Н. - Садовниковой М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения представителей истца Демченко В.Н. - Садовниковой М.Е. и Криволапова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Богуш Н.Н. - Данькова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демченко В.Н. обратился в суд с исками к Богуш Н.Н. о расторжении договоров и взыскании предоплаты, процентов за пользование денежными средствами.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2017 года гражданские дела по искам Демченко В.Н. к Богуш Н.Н. о взыскании сумм предоплаты по договорам поставки объединены в одно производство.
В заявленных исках, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Демченко В.Н., просил расторгнуть договоры, заключенные между Демченко В.Н. и Богуш Н.Н.: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда, заключенный в устной форме от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Богуш Н.Н. в свою пользу сумму предоплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; сумму предоплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей; сумму предоплаты по договору подряда, заключенному в устной форме от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; сумму предоплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по заключенным договорам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Демченко В.Н. по доверенности - Садовникова М.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Богуш Н.Н. по доверенности - Даньков А.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Демченко В.Н. и Богуш Н.Н. был заключен договор N, по которому Богуш Н.Н. обязался передать покупателю Демченко В.Н. плиты гранитные Тэн Браун (Индия) термообработанные размером 300х600х30мм, в количестве <данные изъяты> м_2, слэбы гранитные полированные Тэн Браун (Индия) толщиной 30 мм, в количестве <данные изъяты> м_2, бордюр гранитный полированный садовый 20 м.п. высотой 200 мм и шириной 80 мм.
Согласно разделу 3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ система оплаты предполагала 100% предоплату, наличный расчет.
В разделе 2 договора определено, что общая стоимость гранита с доставкой на объект составляет <данные изъяты> рублей.
Поставка товара согласно разделу 1 данного договора должна быть осуществлена в двадцатидневный срок со дня оплаты. Указанный товар покупателем заказывался для строительных нужд.
Оплата по договору в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика Богуш Н.Н. о получении денежных средств.
Как следует из представленных суду доказательств, между Демченко В.Н. и Богуш Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется передать, а истец оплатить товар: бордюр гранитный садовый 33 м.п. высотой 200 мм и шириной 80 мм, а также 4 шара полированных диаметром 300 мм.
Общая стоимость товара с доставкой на объект составляет <данные изъяты> рублей.
Система оплаты предполагала 100% предоплату, наличный расчет. О получении ответчиком суммы <данные изъяты> рублей свидетельствует выполненная им запись на самом дополнительном соглашении ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.Н (заказчик) и Богуш Н.Н. (подрядчик) заключили договор подряда N, по которому заказчик поручил подрядчику выполнить работы по изготовлению и укладке ступеней, подступенков и площадки для облицовки крыльца из слэбов гранита Тэн Браун толщиной 30 мм; устройство гранитных бордюров 20 м.п.; укладку гранитных термообработанных плит размером 300x600x30 мм в количестве <данные изъяты> м_2 вокруг дома.
При этом п. 2.1договора определены сроки его действия, которые исчисляются с даты подписания и оплаты аванса подрядчику до его выполнения.
В силу п. 4.1 договора сдача выполненных подрядчиком объемов работ и приемка их заказчиком осуществляется в течение 1 календарного года после выполнения работ.
Раздел 6 устанавливает договорную стоимость выполнения работ, которая составляет <данные изъяты> рублей, форма оплаты наличный расчет. Заказчик осуществляет предоплату в размере <данные изъяты> рублей после подписания договора (на покупку строительного материала). После выполнения работ по устройству крыльца выхода из гаража заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере <данные изъяты> рублей. После выполнения работ по укладке плит вокруг дома на 50 % заказчик обязуется оплатить подрядчику сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей заказчик оплачивает подрядчику после завершения работ.
Как следует из рукописной записи на данном договоре, ответчик Богуш Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Богуш Н.Н. получил от Демченко В.Н. <данные изъяты> рублей, согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демченко В.Н. и Богуш Н.Н. был заключен договор подряда N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению отливов на окна и порогов на 3 входные двери из гранита Тэн Браун полированного толщиной 30 мм. Сдача выполненных работ и приемка заказчиком осуществляется в течение 1 календарного дня после выполнения работ. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, предоплата - <данные изъяты> рублей. После выполнения работ по установке отливов и порогов из гранита истец оплачивает ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей.
На данном договоре имеется рукописная запись ответчика Богуш Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> рублей в качестве предварительной оплаты.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Богуш Н.Н. выдал Демченко В.Н. расписку следующего содержания: "Богуш Николай Николаевич получил у Демченко Валерия Николаевича <данные изъяты> руб. на покупку плиты фактура скала для облицовки подпорной стены, размером 200х400х50 мм в кол-ве 33 м_2, <данные изъяты> рублей на расходный строительный материал, <данные изъяты> рублей (за изготовление 9 отливов (<данные изъяты> р.), за распиловку бордюров (<данные изъяты> р.) и за выполненные работы по установке отливов по 1 этажу дома <данные изъяты> рубля) и <данные изъяты> тыс. рублей за транспортные расходы. Итого: <данные изъяты> рублей.".
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Демченко В.Н. ссылался на то, что ответчик Богуш Н.Н. полностью не исполнил свои обязательства по заключенным договорам, обусловленные договорами товары не поставил, работы не выполнил.
Вместе с тем, из пояснений сторон, в том числе, объяснений представителей истца и ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что доступ ответчику на территорию домовладения истца для производства работ был прекращен летом 2017 года.
Данное обстоятельство судебной коллегией расценивается как фактический отказ истца до сдачи ему результатов работы от исполнения заключенных с ответчиком договоров.
Поскольку у сторон возник спор по поводу выполненных работ, для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.
На основании заключения эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на принадлежащем истцу объекте (домовладении), расположенном по адресу: <адрес>, с использованием материала гранита выполнены следующие работы:
- установка 12 гранитных отливов на окнах первого этажа жилого дома, 5 отливов на окнах гаража и одного на пороге чердачной двери гаража;
- облицовка ступеней крыльца жилого дома, облицовка ступеней лестницы у гаража, облицовка у калитки ступеней входа на участок домовладения;
- укладка гранитной плитки и полосы по периметру дома;
- установка гранитных бордюров вдоль фасадной границы участка и вокруг трех деревьев за тыльным фасадом дома.
Начаты, но не завершены работы по устройству дорожек, по облицовке цоколя дома и подпорной стенки из плиток с фактурой "скала", по устройству декоративных подпорных стенок из камней песчаника пластушка.
При проведении вышеуказанных работ использовались, в том числе, слэбы толщиной 30 мм из полированного гранита Тэн Браун, термообработанная гранитная плитка Тэн Браун размером 300х600х30 мм, гранитные бордюры, плитки 200х400х50 мм с фактурой "скала".
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материал, указанный в заключенных с Богуш Н.Н. договорах, поставлен ответчиком, с использованием данного материала на объекте истца были выполнены указанные в заключении эксперта работы.
Поскольку было установлено, что ответчиком исполнялись обязательства по заключенным договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданные Богушу Н.Н. деньги были потрачены им по указанному в договорах назначению в интересах Демченко В.Н.
Однако, суд первой инстанции на основании заключения эксперта пришел к выводу о том, что подрядчик затратил на поставку материалов, выполнение работ, приобретение расходных материалов и транспортные расходы сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демченко В.Н., поскольку Богуш Н.Н. затратил сумму большую, чем размер заявленных исковых требований - <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, с данными выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.
Положив в основу решения заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно не исследовал это заключение, содержание заключения эксперта не сопоставлялось судом с сущностью заключенных между истцом и ответчиком договоров.
Ссылаясь на заключение эксперта при определении размера понесенных Богушем Н.Н. расходов по исполнению заключенных договоров, суд не учел того обстоятельства, что расчет расходов по выполнению работ был произведен экспертом исходя из рыночных цен, которые отличаются от цен, указанных в заключенных договорах. Кроме того, экспертом был установлен объем работ из гранита, при этом в данный объем были включены виды работ, отсутствующие в оспариваемых договорах и стороны о которых не договаривались.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит обоснованными.
Так, по условиям договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.Н. поручает, а Богуш Н.Н. принимает на себя выполнение работ по изготовлению и укладке ступеней, подступенков и площадки для облицовки крыльца из слэбов гранита Тэн Браун толщиной 30 мм., устройство гранитных бордюров 20 м.п., укладку гранитных термообработанных плит размером 300х600х30 мм в количестве 123 м_2 вокруг дома.
Заключением эксперта установлено, что работы по облицовке крыльца из слэбов гранита Тэн Браун толщиной 30 мм в домовладении истца проведены. Стоимость работ по изготовлению деталей для устройства гранитного покрытия крыльца выхода из гаража и площадок вокруг дома из гранита Тэн Браун толщиной 30 мм согласно условиям договора, включая монтаж со строительным материалом, составляет <данные изъяты> рублей.
Стоимость установки бордюров составляет согласно условиям договора за 20 м.п. <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, заключением эксперта установлено, что фактически объем установленных бордюров составляет 33,94 м.п. Таким образом, стоимость произведенных работ, исходя из условий договора и приложения 1 к нему, содержащего расчет стоимости таких работ, который также являлся предметом экспертного исследования, составляет <данные изъяты> рублей (33,94 м х <данные изъяты> руб.).
Термообработанная плитка размером 300х600х30 мм согласно заключению эксперта уложена вокруг дома в объеме 102,32 м_2. Таким образом, фактическая стоимость работ по укладке плитки в соответствии с условиями заключенного договора составляет <данные изъяты> рублей (102,32 х <данные изъяты> руб.).
При таких обстоятельствах, фактическая стоимость работ, выполненных в домовладении истца по условиям договора подряда N составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).
Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора N оплата производилась следующим образом. <данные изъяты> рублей Богуш Н.Н. получил от Демченко В.Н. после подписания договора на покупку строительных материалов, о чем свидетельствует собственноручная запись Богуша Н.Н. на договоре.
В соответствии с условиями пункта 6.4 договора после выполнения работ по устройству крыльца выхода из гаража Демченко В.Н. оплатил <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ); после выполнения работ по укладке плит вокруг дома на 50% Демченко В.Н. оплатил <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.Н. также оплатил Богушу Н.Н. <данные изъяты> рублей за распиловку бордюров.
Общая стоимость работ в соответствии с условиями данного договора, указанная в приложении 1 к договору, составляет <данные изъяты> рублей. Истцом оплата произведена в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора подряда N составляет <данные изъяты> рублей
Таким образом, истцом Демченко В.Н. не осуществлена оплата ответчику выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
О том, что работы в соответствии с данным договором выполнялись подрядчиком, свидетельствует также то обстоятельство, что согласно условиям договора Демченко В.Н. должен был оплатить суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по мере выполнения определенных сторонами этапов работ. Таким образом, тот факт, что Демченко В.Н. были частично переданы Богушу Н.Н. указанные денежные суммы, служит подтверждением того, что работы на объекте истца по заключенному договору подряда были проведены ответчиком, с чем Демченко В.Н. выразил свое согласие, уплатив подрядчику денежные средства в соответствии с условиями договора.
В соответствии с договором подряда N, заключенным между Демченко В.Н. (заказчик) и Богушем Н.Н. (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению отливов на окна и порогов на 3 входные двери из гранита Тэн Браун полированного толщиной 30 мм.
Оплата по данному договору Демченко В.Н. была произведена полностью. При этом <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 6.3 договора были переданы в качестве предоплаты, а сумма <данные изъяты> рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена ответчику истцом за выполненные работы по установке отливов на 1 этаже дома, что соответствует условиям п. 6.4 настоящего договора.
Вышеназванным заключением эксперта установлено наличие произведенных работ в домовладении Демченко В.Н. в соответствии с указанным договором.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор фактически исполнен сторонами, поскольку работы в соответствии с ним проведены, денежные средства за выполненные работы переданы подрядчику - ответчику Богушу Н.Н.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не исполнялись взятые на себя обязательства по вышеуказанным заключенным договорам, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ)
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил подрядчику претензию-уведомление о расторжении данных договоров подряда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от договора подряда, в связи с чем, договор подряда считается расторгнутым в соответствии с п. 2 статьи 450.1 ГК РФ.
Что касается расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что указанную в ней денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Богуш Н.Н. потратил в интересах Демченко В.Н., выполняя достигнутую в расписке договоренность о покупке и доставке на объект истца плит фактуры "скала" размером 200х400х50 мм в количестве 33 м_2, а также за выполнение строительно-монтажных работ в рамках вышеназванных договоров подряда.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные плиты на объекте истца имеются, начаты работы по их установке, соответственно, полагать, что условия настоящей расписки, представляющей собой по-существу договор купли-продажи плит фактуры "скала" размером 200х400х50 мм в количестве 33 м_2, сторонами не выполнены, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу Демченко В.Н. подлежат взысканию часть суммы, уплаченной ему по заключенным договорам, поскольку заключением эксперта было установлено, что при проведении работ на участке Демченко В.Н. материал, о поставке которого договаривались стороны, использован не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку Демченко В.Н. воспользовался своим правом на расторжение договора до завершения всех видов предусмотренных работ.
Согласно ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Статьей 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ Богуш В.Н. обязался передать Демченко В.Н. плиты гранитные Тэн Браун (Индия) термообработанные размером 300х600х30 мм, в количестве 132 м_2, слэбы гранитные полированные Тэн Браун (Индия) толщиной 30 мм, в количестве 18 м_2, бордюр гранитный полированный садовый 20 м.п. высотой 200 мм и шириной 80 мм.
Стоимость гранита с доставкой на объект в соответствии с договором составила <данные изъяты> рублей. 100 % предоплата по договору была произведена истцом Демченко В.Н., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору установлен при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из экспертного заключения, в домовладении Демченко В.Н. произведены работы из гранита, по своему количеству и характеристикам который соответствует граниту, являющимся предметом договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что гранит на его участок был поставлен иным поставщиком и работы выполнялись иными лицами, в связи с чем доводы об этом являются несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора N от ДД.ММ.ГГГГ между Демченко В.Н. и Богуш Н.Н. не имеется, ввиду фактического исполнения данного договора.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.
Как следует из содержания указанного дополнительного соглашения, Богуш Н.Н. и Демченко В.Н. заключили договор купли-продажи бордюра гранитного садового 33 м.п. высотой 200 мм и шириной 80 мм, а также 4 шаров полированных диаметром 300 мм стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Общая стоимость товара с доставкой на объект составила <данные изъяты> рублей.
Указанную сумму Демченко В.Н. в соответствии с условиями дополнительного соглашения полностью уплатил Богушу Н.Н.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке бордюров на участке Демченко В.Н. выполнены в объеме 33,49 м.п., что превышает объем бордюров 20 м.п., которые Богуш Н.Н. обязался предоставить в соответствии с основным договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что бордюры в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору были доставлены на участок Демченко В.Н. ответчиком.
Вместе с тем, экспертом было установлено отсутствие на участке Демченко В.Н. оговоренных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ гранитных полированных шаров. Доказательства того, что Богушем Н.Н. они были приобретены и доставлены, также в деле отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное соглашение Богушем Н.Н. в этой части не было исполнено, в связи с чем, договор в этой части в связи с отказом стороны от его исполнения (Демченко В.Н.) признается расторгнутым.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, претензия о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения) в связи с неисполнением Богушем Н.Н. взятых на себя обязательств, направленная Демченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С данной даты договор в указанной части признается расторгнутым.
Поскольку денежные средства за приобретение 4 полированных шаров в размере <данные изъяты> рублей были переданы Богушу Н.Н., а товар доставлен не был, указанная сумма в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит возвращению Демченко В.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, о том, что Богуш Н.Н. неправомерно осуществляет удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ему стало известно после получения претензии Демченко В.Н.
В связи с чем, задолженность Богуша Н.Н. по процентам по правилам ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 6 х 8,5%/365 = <данные изъяты>
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х49 х 8,25%/365 = <данные изъяты>
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 56 х 7,75%/365 = <данные изъяты>
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 42 х 7,5%/365 = <данные изъяты>
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 175 х 7,25%/365 = <данные изъяты>
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 30 х 7,5%/365 = <данные изъяты>
Таким образом, истцу Демченко В.Н. подлежат возврату денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, учитывая, что при расчете произведенных и оплаченных работ согласно заключенным договорам, было установлено, что Демченко В.Н. не произвел оплату выполненных работ по договору N на сумму <данные изъяты> рублей, судебная коллегия не находит оснований для взыскания денежных средств с Богуша Н.Н., поскольку считает возможным зачесть данную сумму в счет оплаты произведенных работ по договору N.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 229, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Демченко Валерия Николаевича удовлетворить частично.
Признать расторгнутым с 23.10.2017 года договор от 29 августа 2016 года N 20 в части дополнительного соглашения от 18 июня 2017 года о купле-продаже 4 шаров полированных диаметров 300 мм общей стоимостью 140000 рублей, заключенный между Богуш Николаем Николаевичем и Демченко Валерием Николаевичем.
В остальной части в удовлетворении иска Демченко Валерию Николаевичу отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
