Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 августа 2018 года №33-3131/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 33-3131/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Александровой Н.А., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2018 года
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Никулин А.А. предъявил в суде иск к Заваловой М.А., Щегловой Л.А.,
Никулину Р.А. о взыскании долга по договору займа (расписке).
Исковое заявление определением судьи от 25.06.2018 года оставлено без движения в срок до 06.07.2018 года, поскольку подано с нарушением требований 131-132 ГПК РФ.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 июля 2018 года исковое заявление Никулина Анатолия Алексеевича к Заваловой Марии Алексеевне, Щегловой Лидии Алексеевне, Никулину Роману Анатольевичу о взыскании долга по договору займа (расписке), возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснено заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Никулин А.А. с определением суда не согласился, им пренесена частная жалоба, где он просит суд отменить определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 июля 2018г и направить на новое рассмотрение по существу в Кирсановский районный суд. В частной жалобе указывает, что указание Ответчиков это его право и выбор согласно списка ответчиков и сути иска по ст. 38,40 и 41 ГПК РФ, а согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от 25 июня 2018 г. об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Оставляя заявление без движения, суд сослался на нарушение заявителем положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, указав, что истцом не предъявлены требования к Никулину Р.А, не выполнены требования ч.2 ст.131 ГПК РФ.
Вместе с тем, в исковом заявлении указаны истец, ответчик, изложены обстоятельства и сформулированы требования, приложены доказательства.
Кроме того, в качестве основания для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцом представлено дополнение искового заявления, в котором он заявляет о замене Никулиной А.А. на ее правопреемника Никулина Р.А.
Судебная коллегия учитывает, что уточнение исковых требований, в том числе, установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Судебная коллегия полагает, что представленное исковое заявление, доказательства, позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 июля 2018 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка