Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-3131/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-3131/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панченко Елены Анатольевны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2018 года, которым исковые требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" удовлетворены частично.
С Панченко Елены Анатольевны в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" за использованную электроэнергию взыскана денежная сумма в размере 111761 руб. 14 коп., пени в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 3638 руб.25 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., возражения представителя ОАО "Янтарьэнергосбыт" по доверенности Краснослободцевой Ю.М., полагавшей решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Панченко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Х., о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 111761 руб. 14 коп., пени в размере 10151 руб. 51 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 3638 руб. 25 коп.
В обоснование иска ОАО "Янтарьэнергосбыт", указало, что в соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ и на основании договора энергоснабжения с Панченко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Х., 09 декабря 2008 года рождения, был открыт в Восточном межрайонном отделении лицевой счет N. В связи с этим в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был установлен прибор учета (расчетный электросчетчик).
За период с 01 декабря 2014 года по 31 марта 2017 года за абонентом образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 111761 руб. 14 коп. На образовавшуюся задолженность начислены пени в размере 10151 руб. 51 коп.
В адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости оплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.
Вынесенный 28 сентября 2017 года судебный приказ о взыскании задолженности и пени отменен по заявлению Панченко Е.А.
Представитель истца по доверенности Краснослободцева Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном заявлении.
Панченко Е.А. в ходе рассмотрения дела просила в иске отказать.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панченко Е.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, однако она уведомляла, что находится на больничном, полагает, что не имеет заложенности за потребленную электроэнергию. Указала, что по квитанции невозможно уплатить сумму, которую она имеет в наличии, поскольку в квитанции определена другая сумма, в этой связи задолженность возникла по вине истца. В решении суда не указано, за какой период взыскана пеня, что позволит истцу вновь начислить пню за тот же период.
Панченко Е.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п. 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Основных положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
Как следует из ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
Разрешая заявленные ОАО "Янтарьэнергосбыт" исковые требования о взыскании с Панченко Е.А. задолженности за потребленную электроэнергию, суд установил, что между ОАО "Янтарьэнерго" и Панченко Е.Н., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Х., которая является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения.
В период с 01 декабря 2014 года по 31 марта 2017 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 111761 руб. 14 коп.
Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определен истцом, как сумма ежемесячных начислений за вычетом частично поступившей оплаты, на которую начислены пени за период с января 2016 года по январь 2017 года в размере 10151 руб. 51 коп.
Возражая против доводов иска, Панченко Е.А. высказала мнение о том, что установленный у нее прибор учета является неисправным, расчет задолженности произведен неверно.
Между тем доказательств в подтверждение указанных доводов Панченко Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представила, с заявлениями о проверке работоспособности прибора учета, выявления несанкционированного подключения к ее прибору учета, к специалистам не обращалась.
Из материалов дела следовало, что ООО "МУК "Домоупрвление" разъясняло Панченко Е.А. возможность обращения в ОАО "Янтарьэнерго" для проверки электросчетчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Панченко Е.А., в материалах дела имеется акт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 07.09.2015, установленного в квартире по адресу: <адрес>, лицевой счет N, потребителем указана Панченко Е.А., согласно которому прибор учета введен в эксплуатацию, дата следующей поверки счетчика март 2028 года.
Факт невнесения платы за потребленную электроэнергию в спорный период ответчиком не оспаривался.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании суммы задолженности за потребление электроэнергии заявлены обоснованно, при этом из расчета следует, что количество потребляемой электроэнергии в квартире Панченко Е.А. увеличивается в осенне-зимние месяцы.
Разрешая требования о взыскании с ответчицы пени, суд, руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемую истцом пеню до 1 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указан период взыскания пени, являются несостоятельными, поскольку в решении суда отражен период начисления пени, а именно: с января 2016 года по январь 2017 года.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсуствие Панченко Е.А., не отложив рассмотрение дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 26 апреля 2018 года, Панченко Е.А. не заявляла. Из материалов дела следует, что судом было удовлетворено ходатайство Панченко Е.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2018 года, судом дело было отложено на 26 апреля 2018 года, о чем Панченко Е.А. была надлежащими образом уведомлена телефонограммой (л.д. 35).
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
