Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-3131/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-3131/2017
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Науменко Н.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ананских Е. П. к Шмарину А. В., Макарову А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Макарова А. А. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Ананских Е. П. - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке со Шмарина А. В., _ _ года рождения, уроженца ..., Макарова А. А., _ _ года рождения, уроженца ... ..., в пользу Ананских Е. П. задолженность по договору займа в размере 606 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57045, 17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9830, 45 руб., а всего взыскать-672 875, 62 руб.».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Макарова А.А. и Шмарина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ананских Е.П. обратился в суд с иском к Шмарину А.В., Макарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами..
В обоснование исковых требований указал, что 01 августа 2015 года между ним и Шмариным А.В. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал Шмарину А.В. денежные средства в размере 606000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года.
В обеспечение принятых Шмариным А.В. по договору займа обязательств между ним и Макаровым А.А. заключен договор поручительства.
Шмариным А.В. обязательства по договору займа в добровольном порядке не исполнены, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шмарина А.В. и Макарова А.А. денежные средства по договору займа в размере 606 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 045 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 830 рублей 45 копеек.
Истец Ананских Е.П. и его представитель Подхалюзин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шмарин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Макаров А.А. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макаров А.А., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы об отказе истца возвратить долговую расписку на сумму 606000 рублей, несмотря на то, что указанная сумма займа была включена в сумму займа в размере 1400000 рублей, на которую им была оформлена новая расписка.
Выражает несогласие с тем, что свидетель П.Н., которая может подтвердить обстоятельства получения займа на сумму 1400 000 рублей, а также причины невозвращения расписки на сумму 606 000 рублей, в суд не вызывалась.
Приводит довод, что истец является недобросовестным кредитором, используя расписку на 606 000 рублей повторно в целях личного обогащения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ананских Е.П. и его представитель Подхалюзин В.А., уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ананских Е.П. (займодавец) и Шмариным А.В. (заемщик) 01 августа 2015 года заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 606000 рублей, а заемщик обязался вернуть полученную сумму в срок не позднее 01 января 2016 года.
Факт собственноручного подписания указанного договора займа и получения денежных средств не отрицался Шмариным А.В. в суде первой инстанции.
В целях обеспечения обязательств Шмарина А.В. по указанному договору займа, 1 августа 2015 года между Ананских Е.П. и Макаровым А.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Макаров А.А. принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение Шмариным А.В. обязательства по возврату суммы займа 606000 рублей.
В силу пункта 2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до 01 января 2016 года денежных средств в размере 606000 рублей в счет погашения суммы займа по договору займа от 01 августа 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей является достаточным подтверждением договора займа и его условий.
Как обоснованно указано в решении суда, доказательств надлежащего исполнения обязательства (возврата заемных средств) по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не представили, оригинал договора займа от 1 августа 2015 года, подтверждающий передачу денежных средств займодавцем, находится у кредитора (Ананских Е.П.) и предоставлен им в материалы дела.
Установив, что факт передачи денежных средств Ананских Е.П. и их получение Шмариным А.В., принятие Макаровым А.А. на себя обязательства отвечать за исполнение Шмариным А.В. обязательства по договору займа, а также факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа нашли достаточное подтверждение, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ананских Е.П., взыскав солидарно со Шмарина А.В. и Макарова А.А. в его пользу задолженность по договору займа в сумме 606000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их ошибочными, в том числе по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального содержания договора займа и договора поручительства, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, соблюдено требование к письменной форме, договор займа подписан сторонами в двух, а договор поручительства в трех экземплярах, в договорах определен срок и конкретная денежная сумма, переданная заемщику и подлежащая возврату кредитору.
Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора займа и договора поручительства, материалы дела не содержат.
Установив реальный характер и действительность договоров займа и поручительства, суд обоснованно признал представленные истцом договоры в качестве допустимых и относимых по делу доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчиков обязательств по возврату истцу суммы займа.
Разрешая спор, суд проверил и обсудил доводы ответчиков, повторяющиеся в апелляционной жалобе, относительно прекращения заемного обязательства по договору займа от 01 августа 2015 года путем заключения между истцом и Шмариным А.В. нового договора займа от 16 апреля 2016 года на сумму 1 400 000 рублей с привлечением иного лица в качестве поручителя (П.Н.), и обоснованно не согласился с ними, указав, что факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
При этом суд первой инстанции учел, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по возвращению истцу денежных средств по представленному в материалы дела договору займа не представлено, оригинал данного договора находится у займодавца и представлен им в материалы дела, отметок или расписок о возврате долга в указанной части не имеется.
Суд апелляционной инстанции, признавая доводы жалобы в данной части несостоятельными, учитывает, что договор займа, заключенный между Ананских Е.П. и Шмариным А.В. на сумму 1400000 рублей, имеющийся в материалах дела Североморского районного суда Мурманской области № №2-331/2017 по иску Ананских Е.П. к Шмарину А.В., П.Н. о взыскании задолженности по договору займа, также не содержит каких-либо условий о прекращении обязательства заемщика по договору займа от 1 августа 2015 года.
На иные обстоятельства, свидетельствующие о безосновательности заявленного истцом требования в части взыскания основного долга, ответчики в суде первой инстанции не ссылались, не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.
Указание в жалобе на необходимость истребования личных объяснений Ананских Е.П. по обстоятельствам заключения договоров займа не опровергает вывода суда, постановленного на основании оценки всей совокупности исследованных доказательств.
При таком положении доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57045 рублей 17 копеек суд произвел в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленного истцом расчета, имеющегося в материалах дела, который судом проверен, ответчиками не оспорен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопрос взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части.
В целом доводы жалобы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
