Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3131/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3131/2017
26 сентября 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Прудентовой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Национальная строительная компания» на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск Воеводиной Н.С. к ООО «РемТеплоВодомонтажз» и ООО «Национальная строительная компания» о возмещении ущерби-причиненного пожаром, удовлетворить.
Взыскать с ООО «РемТеплоВодомонтаж» и ООО «Национальна строительная компания» в пользу Воеводиной Н.С. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, солидарно 344 713 (триста сорок четыре тысячи семьсот тринадцать) руб. 28 коп.
Взыскать с ООО «РемТеплоВодомонтаж» в пользу Воеводиной Н.С. расходы по госпошлине в сумме 3 323 (три тысячи триста двадцать три) руб. 56 коп. и расходы за экспертизу в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Национальная строительная компания» в пользу Воеводиной Н.С. расходы по госпошлине в сумме 3 323 (три тысячи триста двадцать три) руб. 56 коп. и расходы за экспертизу в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении иска Воеводиной Н.С. к Положенцеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воеводина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «РемТеплоВодомонтаж», Положенцеву С.И. и ООО «Национальная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование заявленного требования Воеводина Н.С. указала, что ... около 13 часов в её квартире, расположенной по адресу: < адрес> произошел пожар.
В результате пожара ей был причинен ущерб.
Согласно документам было зафиксировано повреждение бытовых электроприборов. Общая сумма ущерба поврежденных бытовых электроприборов, с учетом износа, составляет 176 718 руб.
Для ликвидации последствий пожара ей потребуется проведение ремонтных работ, для чего ... она заключила договора возмездного оказания услуг с АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» г. Пенза, с целью проведения экспертного исследования стоимости ремонтных работ квартиры по смете. Стоимость работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно составленной смете составляет 167 995, 28 руб.
Также за проведение экспертных исследований по договору она оплатила 32 000 руб.
Согласно технического заключения № от ... очаг пожара располагается в месте установки стиральной машины в помещении кухни квартиры № дома № по ул. < адрес> < адрес> Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенения в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электрооборудования либо электросети. В указанное время, то есть около 13 час. ... согласно договора № на установку прибора учета электроэнергии от ... Положенцев СИ. проводил замену прибора учета квартиры № дома № по ул.< адрес> в электрощите, расположенном на лестничной площадке первого этажа, вышеуказанного дома, питающем квартиры №.
Со слов Положенцева С.И. во время замены с верхней планки шины нулевого провода отлетел провод, он не знал, что это был за провод, но провод находился под напряжением и шел из соседней квартиры, после чего с данным проводом Положенцев С.И. провел какие-то манипуляции и включил питание. Через несколько минут из квартиры № пошел дым. При осмотре электрощита в протоколе осмотра места происшествия от ... указано, что в электрощите расположена медная токопроводящая жила, идущая от стиральной машины квартиры № к электрощиту, являющейся нулевой медной жилой в заизолированном состоянии. На данном проводе наблюдаются следы аварийного режима работы, в виде каплевидных оплавление.
Согласно договора управления многоквартирным домом № по ул. < адрес> Управляющая организация ООО «РемТеплоВодомонтаж» осуществляет обслуживание внутридомового электрооборудования, в том числе, и электрощитов, расположенных на лестничных площадках дома № № по ул. < адрес>.
На момент пожара, ООО «РемТеплоВодомонтаж» были осведомлены о проведении работ по замене электросчетчика в доме № по ул. < адрес>, однако, представителя данной организации при указанных работах не присутствовало.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 344 713 руб. 28 коп.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 31.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Национальная строительная компания», в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Крылов Ю.В.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 08.06.2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОП «Газ-Сервис Пенза».
Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Национальная строительная компания» просит отменить, так как не согласен с выводами суда о том, что Положенцев С.И. является работником организации. Суд не учел, что Положенцев С.И. ... уже не являлся работником организации. Не принято во внимание судом, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.05.2017 года в удовлетворении иска Положенцева С.И. к ООО «Национальная строительная компания» о признании приказа об увольнении в части даты ... недействительным, обязании уволить с ... , внесении изменений записи в трудовую книжку об увольнении с ... , взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей было отказано.
В возражениях на жалобу Положенцев С.И. указал, что по его мнению отсутствовали основания для взыскания суммы ущерба с ООО «Национальная строительная компания».
В здании суда апелляционной инстанции Воеводина Н.С., а также ее представитель Карчева И.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик по делу Положенцев С.И. и его представитель Малышова М.Б., рассмотрение вопроса относительно апелляционной жалобы, оставили на усмотрение судебной коллегии.
Третье лицо - Крылов Ю.В., пояснил, что он считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ, Правил дм содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы колодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно приложению № договора управления многоквартирным домом п.4 п.п.12 периодический осмотр внутридомовых инженерных электрических сетей (домов) производится 2 раза в год.
В силу Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 5.6.2) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, к исключительной компетенции названой организации относится обязанность (п.5.6.6. Постановления) при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать мери по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе и электропроводки, расположенной в местах общего пользования, возложено в силу закона и договора управления на управляющую организацию.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренные настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом первой инстанции установлено, что Воеводина Н.С. является собственником квартиры, общей площадью 40, 6 кв.м., расположенной по адресу: < адрес>.
... между ООО «Национальная строительная компания» в лице П.А.М. с одной стороны, и Крыловым Ю.В., с другой стороны, был заключен договор № № на установку (замену) прибора (ров) учета электроэнергии в квартире №, расположенной по адресу: < адрес>.
... около 13 час. 00 мин. в квартире многоквартирного жилого дома Воеводиной Н.С. по адресу: < адрес> произошло загорание бытовых электроприборов. В результате данного загорания погорели бытовые электроприборы в квартире № (стиральная машина, микроволновая печь, холодильник, кухонная плита), повреждена мебель в помещении кухни, повреждено помещение кухни.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР Бессоновского района Т.А.А. от ... в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из данного постановления следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети в стиральной машине в квартире № дома № по ул. < адрес>, с дальнейшим возгоранием стиральной машины и помещения кухни в квартире №.
Актом экспертного исследования № от ... была определена утрата товарной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара ... по адресу: < адрес> согласно которому, общая среднерыночная стоимость имущества с учетом износа составляет 176 718 руб.
Актом экспертного исследования № от ... была определена стоимость восстановительного ремонта после пожара в квартире №, дома № по ул. < адрес> в < адрес>; < адрес>, согласно которому составляет j 57 995, 28 руб.
Из технического заключения, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области № от ... следует, что очаг пожара располагался в месте установки стиральной маши вы в помещении кухни квартиры № по адресу: < адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электрооборудования либо электросети.
Из заключения эксперта № от ... следует, причиной возгорания стиральной машины в квартире №, в доме № по ул. < адрес> в < адрес> послужил перегрев и дальнейшее возгорание изоляции питающего кабеля стиральной машины, возникшее вследствие подключения к питающей розетки двух силовых («фазных») проводов. Причиной возникновения пожара в квартире №, в доме № по ул. < адрес> в < адрес> послужило возгорание проводки стиральной машины вследствие ее перегрева из-за возникновения в ней сверхтоков, вызванных аварийным режимом работы общедомовой электросети.
Судебной экспертизой было установлено, что «Силовой «фазный» провод был подключен к нейтральной «нулевой» колодке кв. № дома № по ул. < адрес> с. < адрес>, к которой был присоединен нейтральный «нулевой» провод от розетки, расположенной в помещении кухни кв. №, которая, в свою очередь, была электрически соединена с розетками, расположенными в непосредственной близости от стиральной машины, к одной из которых она и была подключена. Силовой «фазный» провод от розетки, расположенной в помещении кухни кв. № был электрически связан через автоматический выключатель, прибор учета электроэнергии кв. №, и пакетный выключатель с силовым проводом другой, разноименной фазы общедомовой электросети. В результате чего на контакты розетки в кв. № были поданы одновременно две разноименные «фазы», что привело в свою очередь к перегреву проводки с последующим воспламенением изоляции. При этом произошло сложение двух фаз на «нулевой колодке» кв. №, а на автоматических выключателях кв. № был подсоединен нейтральный «нулевой» провод от общедомовой электросети. В результате сложения двух фаз произошла перегрузка в электросети кв. № и «задымились холодильник и системный блок».
В ходе дополнительного допроса эксперт Ш.Д.А. пояснил, что нулевая колодка представляет собой один общий электрический проводник, все, что на нее подсоединяется между собой электрически связано. При этом, в связи с неправильным подключении нулевого провода квартиры № к нулевой колодки квартиры № две фазы пришли с электрощита на розетки в квартире №, в результате чего и загорелась изоляция питания кабеля стиральной машины, а в дальнейшем, возник пожар в квартире № в доме № по ул. < адрес> в < адрес>.
Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда первой инстанции не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.
Согласно договора управления многоквартирным домом № по ул. < адрес> Управляющая организация ООО «РемТеплоВодомонтаж» осуществляет обслуживание внутридомового электрооборудования, в том числе, и электрощитов, расположенных на лестничных площадках дома № по ул. < адрес>.
Согласно договору, заключенного между Воеводиной Н.С. и ООО «РемТеплоВодомонтаж» (Управляющей организацией), управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: < адрес> < адрес> < адрес> - ООО "РемТеплоВодомонтаж" приняло на себя обязательства организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащем) содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Приказом № от ... Л.А.А. назначен генеральным директором ООО «РемТеплоВодомонтаж».
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей М.И.В., П.Д.С. А.А.С.., исследовав материал проверки № по факту пожара, приняв во внимание, ненадлежащее исполнение управляющей организацией - ООО «РемТеплоВодомонтаж» взятых на себя обязательств по содержанию электросети (электропроводки), плановому проведению осмотров, ремонта, в результате чего не выявило ненадлежащего подключения провода от стиральной машинки квартиры №, т.к. подключение не соответствовало правилам и нормам, в результате чего произошел пожар, а также учитывая факт наличия трудовых отношений между ООО «Национальная строительная компания» и Положенцевым С.И., который от имени организации производил установку счетчиков гражданам, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания причиненного Воеводиной Н.С. ущерба с ООО «РемТеплоВодомонтаж» и ООО «Национальная строительная компания».
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как считает их правильными.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Национальная строительная компания» о том, что Положенцев С. И. на момент пожара не находился в трудовых отношениях с ООО «НСК» по существу повторяют позицию представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве возражения на иск, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать критическую оценку, данную судом первой инстанции представленной копии приказа об увольнении Положенцева С.А., из которого следует, что ... трудовой договор с Положенцевым С.И. был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Согласно справке от ... , представленной ООО «ТНС Энерго Пенза» в соответствии с актами замены (установки) счетчика электрической энергии от ... и ... по адресу < адрес> (и другим адресам в < адрес> и с/х Заря) были заменены приборы учета энергии. Замену приборов электроэнергии производил Положенцев C.И. Плата за электроэнергию по данным адресам осуществляется на основании показаний вновь установленных приборов учета.
Также в материалах дела имеется договор на установку приборов учета электроэнергии от ... , акты замены счетчиков, квитанции о получении денежных средств от граждан, которым были установлены счетчики, в которых имеется подпись Положенцева С.И. и стоит печать ООО «НСК». Все заявки поступали от сотрудников ООО «НСК». Все денежные средства Положенцевым С.И. были сданы в ООО «НСК», в дальнейшем получена заработная плата.
То есть, анализ представленных доказательств, свидетельствует, что на дату ... Положенцев С.И. являлся работником ООО «Национальная строительная компания».
Ссылкапредставителя ООО «Национальная строительная компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.05.2017 года которым отказано в удовлетворении иска Положенцева С.И. к ООО «Национальная строительная компания» о признании приказа об увольнении в части даты ... недействительным, обязании уволить с ... , внесении изменений записи в трудовую книжку об увольнении с ... , взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку указанное решение по сути не доказывает факт отсутствия трудовых отношений между ООО «Национальная строительная компания» и Положенцевым С.И. на момент пожара ... , так как в удовлетворении иска Положенцева С.И. отказано в связи с истечением срока исковой давности и фактические обстоятельства увольнения судом не исследовались.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным и повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Поскольку решение суда в части удовлетворения иска Воеводиной Н.С. к ООО «РемТеплоВодомонтажз» и в части отказа к Положенцеву С.И., сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 03 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Национальная строительная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
