Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 сентября 2017 года №33-3131/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-3131/2017
 
01 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Савельевой Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Афонина Д. И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2017 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афонин Д.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 03.06.2016, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России к Афонину Д.И., А о взыскании задолженности по кредитному договору. С Афонина Д.И., А солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3113821, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 12015, 75 руб. с каждого, по тем основаниям, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, в связи с чем просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 24 месяца путем уплаты по 130230, 11 руб. ежемесячно до полного исполнения обязательств.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда не согласен Афонин Д.И. В частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд, исходя из имущественного положения ответчиков, должен был рассрочить исполнение решения суда, учитывая значительность суммы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сложное материальное положение, а также иные кредитные обязательства.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По делу судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК по от 03.06.2016 частично удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Афонину Д.И., А о взыскании задолженности по кредитному договору. С Афонина Д.И., А солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3113821, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 12015, 75 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 06.09.2016 решение Петрозаводского городского суда РК от 03.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Афонина Д.И. без удовлетворения.
На основании решения суда выданы исполнительные листы. 26.11.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению судебного решения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает то, что заявителем также не представлено объективных доказательств невозможности исполнения судебного решения в установленный срок, а также затруднительного материального положения, заявитель не предпринимает мер по погашению задолженности, доказательств внесения заявителем денежных средств во исполнение решения суда не представлено. Заявителем также не представлено доказательств возможности исполнения решения суда в испрашиваемом им порядке.
Поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, однако таких обстоятельств судом не установлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2017 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Афонина Д. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка