Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2018 года №33-3131/2017, 33-40/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-40/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика Дементьевой Л.Н., мнение истца Малаховой Г.А. и ее представителя Трунова В.В., судебная коллегия
установила:
Малахова Галина Анатольевна 20 и 29 сентября 2017 года обратилась с исками к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование иска указано, что стороны с 2 октября 1990 года состоят в трудовых отношениях. С 10 сентября 1999 года истец работает в должности врача клинической лабораторной диагностики ВИЧ и инфекционных заболеваний. Приказами ответчика от 20 июня 2017 года N 1220/о и от 30 июня 2017 года N 1346/о Малахова Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец полагает незаконным и проведенным с нарушением норм трудового законодательства.
Определением суда от 26 октября 2017 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Трунов В.В. на исковых требованиях настаивали по приведенным в исках доводам, полагали о наличии дискриминации и преследования в отношении истца со стороны работодателя.
Представитель ответчика Дементьева Л.Н. против исковых требований возражала, указывала на наличие оснований для привлечения Малаховой Г.А. к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено решение, которым приказы ГБУЗ ЯНАО "Салехардская окружная клиническая больница" от 20 июня 2017 года N 1220/о и от 30 июня 2017 года N 1346/о о привлечении Малаховой Г.А. к дисциплинарной ответственности признаны незаконными.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы и обстоятельства, изложенные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. В частности указано на то, что факт совершения Малаховой Г.А. дисциплинарных проступков следует из материалов служебных проверок и выражается в нарушении порядка заполнения медицинской документации, что повлекло невозможность идентификации результатов анализов и их правильной интерпретации. Малахова Г.А. грубо нарушила требования ГОСТ Р 53079.4-2008 Национальный стандарт РФ. Технологии лабораторные клинические. Обеспечение качества клинических лабораторных исследований. Часть 4. Правила ведения преаналитического этапа. По результатам служебных проверок у истца не было возражений. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, тяжесть проступка и предыдущее отношение к труду учтено.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Малахова Г.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 13 сентября 1993 года, с 1 июня 2015 года - в должности врача-лаборанта иммунологического отдела с диагностикой ВИЧ-инфекции лабораторного отделения ГБУЗ ЯНАО "Салехардская окружная клиническая больница".
Приказом главного врача ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" от 20 июня 2017 года N 1220/о "О применении дисциплинарного взыскания" Малахова Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности приказе указана служебная записка заведующей лабораторным отделением - врача клинической лабораторной диагностики Бикбулатовой Л.Н. от 22 мая 2017 года; трудовое соглашение сторон с учетом изменений; должностная инструкция врача-лаборанта иммунологического отдела с диагностикой ВИЧ-инфекции лабораторного отделения и приказ ответчика от 31 мая 2017 года N 297 "О проведении служебного расследования".
Фактически основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки проведенной на основании служебной записки Бикбулатовой Л.Н. от 22 мая 2017 года по факту нарушения в технических процессах при выполнении молекулярно-биологических исследований и интерпретации полученных результатов в работе Малаховой Г.А.
Из содержания материалов служебной проверки следует, что Малахова Г.А. не проводила первичную регистрацию поступающего биоматериала в Журнал регистрации поступившего биоматериала на ПЦР-исследования, а также по своему усмотрению проводила маркировку поступающего материала с составлением рабочих листов, нумерация пациентов в которых не совпадала с нумерацией на направлениях и в протоколах исследований; а также не правильно интерпретировала результаты анализа биологических материалов пациентов, не перепроверяя сомнительные результаты, чем нарушила устное распоряжение непосредственного руководителя Бикбулатовой Л.Н., положения пункта 2.1.1 трудового договора, пункты 2.2-2.7, 2.14-2.17, 2.23 должностной инструкции врача - лаборанта иммунологического отдела с диагностикой ВИЧ-инфекции лабораторного отделения ГБУЗ "СОКБ".
Комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка в бездействиях Малаховой Г.А. по ведению журнала учета поступающего на анализ биоматериала и наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по иным, изложенным в проверке, фактам в виде замечания.
Приказом главного врача ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" от 30 июня 2017 года N 1346/о "О применении дисциплинарного взыскания" Малахова Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в данном приказе также указаны: служебная записка заведующей лабораторным отделением - врача клинической лабораторной диагностики Бикбулатовой Л.Н. от 1 июня 2017 года; трудовое соглашение сторон с учетом изменений; должностная инструкция врача-лаборанта иммунологического отдела с диагностикой ВИЧ-инфекции лабораторного отделения и приказ ответчика от 23 июня 2017 года N 331 "О проведении служебного расследования".
Вместе с тем, как было установлено судом и следует из материалов дела, фактически основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной также на основании служебной записки Бикбулатовой Л.Н. от 1 июня 2017 года по факту выдачи Малаховой Г.А. 22 мая 2017 года недостоверного результата анализа с указанием о наличии ДНК Уреаплазмы парвум в концентрации 1.2 * 10 в степени 70ГЭ/мл, вместо степени 7ГЭ/мл. Данные действия Малаховой Г.А., по мнению комиссии, проводившей служебное расследование, свидетельствуют о нарушении истцом положений пункта 2.1.1 трудового договора и пунктов 2.2-2.7, 2.14-2.17, 2.23 должностной инструкции врача - лаборанта иммунологического отдела с диагностикой ВИЧ-инфекции лабораторного отделения ГБУЗ "СОКБ".
Разрешая спорные правоотношения сторон в части признания приказов о привлечении Малаховой Г.А. к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 года N 2, пришел к правильному выводу о недоказанности совершения Малаховой Г.А. дисциплинарных проступков, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Малаховой Г.А. исковые требования.
Указанные выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.
Исходя из положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, с составлением соответствующего акта в случае не предоставления объяснения по истечении двух рабочих дней. Затем, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, издается приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания, который объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу указанной нормы трудового законодательства проведение служебной проверки не является обязательным условием для привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, как правило, в случае ее проведения работодателем должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения работником дисциплинарного проступка; вина работника; причины и условия, способствовавшие совершению работником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка. Как правило, по результатам проверки составляется письменное заключение, в котором указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки и предложение о применении к работнику дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как было установлено судом, служебные проверки, положенные в основу оспариваемых приказов о наложении дисциплинарного взыскания, инициированы по служебным запискам заведующей лабораторным отделением - врача клинической лабораторной диагностики Бикбулатовой Л.Н. по фактам нарушения правил ведения медицинской документации и неправильной интерпретации результатов анализов.
Исходя из выводов служебных проверок по приведенным Бикбулатовой Л.Н. в служебных записках фактам, ответчик усмотрел в действиях Малаховой Г.А. нарушение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкции врача - лаборанта иммунологического отдела с диагностикой ВИЧ-инфекции лабораторного отделения ГБУЗ "СОКБ". Однако приведенные в служебных записках по результатам служебных проверок пункты трудового договора и должностной инструкции, которые, по мнению ответчика, нарушила Малахова Г.А., не содержат ни порядка заполнения медицинской документации, ни методов оценки результатов анализов. Каких-либо объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении истцом принятых на себя трудовых обязанностей, служебными проверками не установлено. Повторные (контрольные) анализы биоматериалов пациентов, которым, по мнению ответчика, выставлены сомнительные результаты, ответчиком не проводились, относимость результатов анализов конкретным пациентам в связи с ненадлежащей нумерацией биоматериалов служебной проверкой не устанавливалась.
Ссылки апелляционной жалобы на нарушение истцом требований ГОСТ Р 53079.4-2008 Национальный стандарт РФ. Технологии лабораторные клинические. Обеспечение качества клинических лабораторных исследований. Часть 4. Правила ведения преаналитического этапа. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку нарушение данного нормативного акта Малаховой Г.А. не вменялось, ни в ходе служебных проверок, ни в оспариваемых приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Доводы ответчика о том, что у истца не было возражений по результатам служебных проверок, не свидетельствует о согласии с ними Малаховой Г.А., а также о достоверности выводов ответчика.
При таком положении, установив, что ответчиком не подтверждены сами по себе факты совершения Малаховой Г.А. дисциплинарных проступков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности привлечения истца дважды к дисциплинарной ответственности в виде замечания ввиду недоказанности совершения дисциплинарных проступков.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке судебной коллегией, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка