Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-3130/2022

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Осиповой Е.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Коммунальные системы Гатчинского района" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-89/2022 по иску ФИО1 к АО "Коммунальные системы Гатчинского района" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя ответчика АО "Коммунальные системы Гатчинского района" - Химченко М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Коммунальные системы Гатчинского района" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Фактически в жилом доме совместно с ней проживают члены ее семьи: ФИО6 и несовершеннолетние ФИО7, ФИО8

Ответчик АО "Коммунальные системы Гатчинского района" на основании договора от 17 августа 2016 года является ресурсоснабжающей организацией, осуществляя холодное водоотведение.

С 24 февраля 2021 года по 16 апреля 2021 года услуга по указанному договору не оказывалась, в связи с чем действия ответчика причинили ей моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф на основании закона о защите прав потребителей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 455, 28 рублей.

Представитель ответчика, не оспаривая факт отсутствия холодного водоснабжения по указанному адресу, полагал, что вины ответчика в этом нет, поскольку причиной отсутствия воды послужили погодные условия, сильный мороз, что привело к замерзанию воды в водопроводной сети централизованной системы холодного водоснабжения. Кроме того, истицом не был утеплен колодец, что так же привело к замерзанию в нем воды. Заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 года с АО "Коммунальные системы Гатчинского района" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы 262, 64 рублей.

Этим же решением с АО "Коммунальные системы Гатчинского района" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда от 7 февраля 2022 года, представитель ответчика АО "Коммунальные системы Гатчинского района" представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вины ресурсоснабжающей организации в том, что коммунальная услуга по холодному водоснабжению была оказана с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность. Причиной отсутствия воды, по мнению ответчика, послужили погодные условия, сильный мороз, что привело к замерзанию воды в водопроводной сети централизованной системы холодного водоснабжения. Кроме того, истицей не был утеплен колодец, что так же привело к замерзанию в нем воды. Заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

17 августа 2016 года между ФИО1 и АО "Коммунальные системы Гатчинского района" был заключен договор N холодного водоснабжения, по условиям которого ответчик обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для использования абонентом, проживающим по адресу: <адрес>.

С 24 февраля 2021 года через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодная вода в жилой дом истца не поступала ввиду заморозки труб, арматуры, глубокого промерзания подводящей трубы холодного водоснабжения на подводящем водопроводе.

Указанный водопровод расположен под коттеджным посёлком Кивеннапа, на небольшой глубине, менее 1 м, без выноса трубы за границы участка поселка. Часть домов расположена прямо на трассе холодного водоснабжения, что делает невозможным обслуживание данных сетей, что ответчиком в судебном заседании не было оспорено.

Ответчик, не отрицая нарушение порядка предоставления услуг по холодному водоснабжению, ссылается на вину истца в сложившейся ситуации, указывая, что врезка в колодец истца является тупиковой, а заморозка воды в трубах произошла из-за длительного отсутствия движения воды по трубам ввиду ненадлежащей теплоизоляции колодца, находящего на балансе истца.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался нормами Конституции РФ, Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, действием (бездействием) ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 41 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры по обеспечению безопасности централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций; разрабатывать производственные программы на срок действия регулируемых тарифов.

В соответствии с абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпунктов "в", "г" и "д" пункта 3 указанных Правил N 354, условиями предоставления коммунальных услуг являются:

- предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;

- предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг;

- качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Приложением 1 к Правилам N 354 установлена допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали 24 часа.

Подпунктами "а" и "е" пункта 33 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель имеет право:

а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества;

е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно подпункту "а" пункта 149 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Согласно подпункту "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Пунктом 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотрено, что, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, действующим законодательством освобождение исполнителя услуг от ответственности возможно только при условии доказанности того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Следовательно, ответчик, как ресурсоснабжающая организация, выступающая в качестве исполнителя коммунальных услуг, несет ответственность перед собственником за ненадлежащее оказание коммунальных услуг и их качество, при условии, что не докажет, что нарушение обязательств возникло ввиду обстоятельств непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

При тех условиях, что в рамках настоящего дела не было установлено обстоятельств непреодолимой силы, которые бы освобождали ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и не было доказано, что ненадлежащее оказание услуг было вызвано неправомерными действиями истца ФИО1, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание коммунальных услуг.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что перерыв в подаче холодной воды в дом истца ФИО1 произошел по ее вине, а также на то, что место аварии находится в пределах эксплуатационной ответственности истца, являются бездоказательными, поскольку не подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. Следует отметить, что в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины ответчика в ненадлежащем оказании коммунальных услуг возложено именно на ответчика, как на исполнителя услуги. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком данная процессуальная обязанность не выполнена, доказательств отсутствия вины не представлено.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу ФИО1 причиненный моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, который определен судом ко взысканию, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда равным 50 000 рублей. Данный размер отвечает принципам справедливого возмещения, не нарушает баланса прав и интересов сторон, установлен исходя из обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности допущенного нарушения, с учетом оценки действий ответчика, связанных с устранением последствий аварии, как пассивных и недостаточных для восстановления бесперебойного водоснабжения дома истца. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в том размере, который был заявлен истцом ФИО1 (300 000 рублей), сочтя такой размер неоправданно завышенным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием штрафа в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Присуждение в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 50 % полностью соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, ориентирует на то, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая установленный факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, правомерно взыскал в ее пользу штраф в размере 25 000 рублей, определенный как 50 % от взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 в досудебном порядке не заявляла требований ответчику о компенсации морального вреда, являются безосновательными и противоречат письменному ответу АО "Коммунальные системы Гатчинского района" от 9 апреля 2021 года, адресованному истцу, в котором ответчик указывает на то, что основания для компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отсутствуют (л.д. 26).

Таким образом, данный документ подтверждает, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда. При таком положении, доводы ответчика о незаконности взимания штрафа отклоняются, как несостоятельные.