Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3130/2021

Дело N 33-3130/2021

УИД 36RS0035-01-2020-002106-14

Строка N 203г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-155/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Волковой (Мальцевой) Алене Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Семилукского районного суда Воронежской области

от 27 января 2021 года

(судья районного суда Енин М.С.),

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС"

(далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с Волковой (Мальцевой) А.Э. задолженность по кредитному договору N -ДО-МСК-13 от 05 июня 2013 года в размере 147 797 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4156 руб., мотивируя требования тем, что 05 июня 2013 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и ответчиком был заключён кредитный договор N -ДО-МСК-13, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 руб., сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность в размере 147797 рублей 70 коп. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301, по которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 627 330 руб. 03 коп. уступлено ООО "ЭОС". Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д.4-6, 62-64).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от

27 января 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" оставлены без удовлетворения (л.д. 110, 111-112).

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "ЭОС" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 116).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

05 июня 2013 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и

Волковой (Мальцевой) А.Э. был заключён кредитный договор

N-ДО-МСК-13, в соответствие с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,9% годовых (л.д. 8-9, 13).

Ни договор, ни отдельные условия договора ответчиком не оспорены.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования по задолженности по кредитным договорам, в т.ч. по договору заключенному с ответчиком было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 21-24,25).

После регистрации брака 18 февраля 2017 года Мальцевой А.Э. присвоена фамилия Волкова А.Э., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.54).Из справки о движении денежных средств по счёту следует, что Банк свои обязательства выполнил, кредит ответчику предоставлен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый у истца (л.д. 33 оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе, предложив оплатить задолженность в добровольном порядке (л.д. 23).

Основываясь на положениях ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены ООО "ЭОС" с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором предусмотрены ежемесячные платежи в размере 21115 рублей, подлежащие уплате заемщиком. Сумма ежемесячных платежей включает в себя сумму основного долга и процентов за пользование им. Только 05 июня 2018 года указано к оплате 21107,70 рублей.

Поскольку исполнение просроченной кредитной задолженности предусматривалось в виде периодических платежей, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд

03 декабря 2020 года (л.д. 49).

Поскольку исполнение обязательств предусмотрено в виде периодических платежей, то заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности обоснованно в части периодических платежей за исполнение кредитных обязательств по ноябрь 2017 года включительно. Долг по кредитному договору согласно графику платежей подлежит взысканию по периодическим платежам, начиная с

05 декабря 2017 года по 05 июня 2018 года согласно графику, и составит

147 797 рублей 70 копеек, из которых: 137 283 рубля 96 копеек - основной долг, просроченные проценты - 10 513 рублей 74 копеек.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права и принятием нового решения в соответствии с которым уточненные требования истца подлежат удовлетворению. С Волковой (Мальцевой) А.Э. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N 1009499-ДО-МСК-13 от

05 июня 2013 года в размере 147 797 рублей 70 копеек, в том числе

137 283 рубля 96 копеек - основной долг, просроченные проценты - 10 513 рублей 74 копеек.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО "ЭОС" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9473 рубля 30 копеек исходя из заявленных требований в размере

627 330 рублей 03 копейки.

Как следует из уточненных исковых требований, сумма взыскания составляет 147 797 рублей 70 копеек.

Сумма государственной пошлины по данному требованию составляет

4 155 рублей 95 копеек.

С учетом изложенного взысканию с Волковой (Мальцевой) А.Э. в пользу ООО "ЭОС" подлежат судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 155 рублей 95 копеек.

В соответствии с положениями ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает, что истцу ООО "ЭОС" надлежит возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере