Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Гулизы Миннемуслимовны на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "АйДиКоллект" к Николаевой Гулизе Миннемуслимовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.11.2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Николаевой Г.М. заключён договор потребительского займа NN, согласно которому ООО МФК "Мани Мен" предоставило ответчику Николаевой Г.М. заем в размере *** рублей сроком на 30 дней, а Николаева Г.М. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом на следующих условиях: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) размер процентов составил *** годовых; с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) ***% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - ***% годовых. Кредит должен быть погашен 26.12.2016 года единовременным платежом в сумме ***

До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчик не исполнил.

15.10.2018 года между истцом и ООО МФК "Мани Мен" заключен договор N ММ -*** возмездной уступки прав требования (цессии) в отношении задолженности Николаевой Г.М. по договору займа *** от 26.11.2016 года.

По состоянию на 15 октября 2018 года общая сумма задолженности Николаевой Г.М. по договору займа *** составила *** руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - *** рублей, сумма задолженности по процентам - *** рублей, сумма задолженности по штрафам - *** рублей.

ООО "АйДи Коллект" просило суд взыскать с Николаевой Г.М. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа N 26.11.2016 года в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - сумму задолженности по основному долгу, *** рублей - сумму задолженности по процентам, *** рублей - сумму задолженности по штрафам, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля.

Определением суда от 26.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО МК "Мани Мен".

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18.06.2020 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Николаевой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с Николаевой Г.М. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа *** от 26.11.2016 года в размере *** из которых *** рублей - сумма задолженности по основному долгу*** рублей - сумма задолженности по процентам, *** рублей - сумма задолженности по штрафам. Взыскал с Николаевой Г.М. в пользу ООО "АйДи Коллект" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

В апелляционной жалобе Николаева Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность по договору потребительского займа N от 26.11.2016 года погашена в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 26.11.2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Николаевой Г.М. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым общество обязалось предоставить ответчику Николаевой Г.М. заем в размере *** рублей сроком на 30 дней с момента передачи денежных средств, а Николаева Г.М. обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование займом на следующих условиях: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) размер процентов составил ***% годовых; с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) - ***% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - ***% годовых.

Единовременный платеж в сумме ***. должен быть уплачен 26.12.2016 года.

Николаева Г.М. свои обязательства по погашению займа исполняла несвоевременно.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма долга Николаевой Г.М. по состоянию на 15 октября 2018 года составила *** руб., из которых сумма задолженности по основному долгу *** рублей, сумма задолженности по процентам - *** рублей, сумма задолженности по штрафам - *** рублей.

15.10.2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" по договору цессии N право требования задолженности Николаевой Г.М. по договору потребительского займа N от 26.11.2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в заявленном размере исходя из того, что доказательств ее погашения не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.11.2016 года во исполнение договора потребительского займа N МФК "Мани Мен" перечислило Николаевой Г.М. на кредитную карту N N денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается справкой ТКБ Банк ПАО об операциях, проведенных ООО МФК "Мани Мен" от 12.01.2019 года N 02-03/05/357. Погашение кредита осуществлялось с этой же кредитной карты.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 23.01.2017 года общая сумма задолженности ответчика составила *** рублей.

Из представленного ответчиком суду апелляционной инстанциии отчета ПАО "Сбербанк" по кредитной карте N от 31.01.2017 года видно, что 23 января 2017 года с кредитной карты Николаевой Г.М. N была списана на счет ООО МФК "Мани Мен" сумма задолженности в размере *** рублей.

Согласно скриншоту электронного письма ООО МФК "Мани Мен" от 23.01.2017 года займодатель подтверждает, что по состоянию на 23.01.2017 года долг по договору потребительского займа N от 26.11.2016 года Николаевой Г.М. погашен полностью.

Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик судебные повестки на судебное заседание суда первой инстанции не получала и поэтому была лишена возможности представить эти доказательства по уважительной причине, при том, что данные доказательства имеют существенное значение для разрешения спора.

Таким образом, Николаевой Г.М. подтверждено отсутствие задолженности по договору потребительского займа N, заключенного с МФК "Мани Мен", погашенной ею 23.01.2017 года путем перечисления выставленной займодавцем суммы задолженности на его счет.

Представленные доказательства, а именно справка ТКБ Банк ПАО об операциях, проведенных ООО МФК "Мани Мен" от 12.01.2019 года N N, отчет ПАО "Сбербанк" по кредитной карте N N от 31.01.2017 года, достоверно доказывают указанные выше обстоятельства.

На запросы и суда первой и суда апелляционной инстанции истец и третье лицо ООО МФК "Мани Мен" уточненный подробный расчет задолженности ответчика по договору потребительского займа не представили.

Представленный истцом в материалы дела с исковым заявлением расчет начисления ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору потребительского займа N в качестве безусловного доказательства наличия задолженности ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку данный расчет не отражает перечисления сумм в погашение займа и движения по счетам сторон договора займа и опровергается представленными ответчиком доказательствами погашения задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания суммы задолженности по договору потребительского займа N, заключенному между МФК "Мани Мен" и Николаевой Г.М., не имеется в связи с погашением ответчиком суммы задолженности в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АйДиКоллект" к Николаевой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2020 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АйДиКоллект" к Николаевой Гулизе Миннемуслимовне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апелляционную жалобу Николаевой Гулизы Миннемуслимовны -удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка