Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-3130/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-3130/2021
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года материал по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 02 июня 2021 года, которым исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Кёру Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными документами возвращено заявителю. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кёру Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, определив цену иска в 501060,68 руб. и указав об освобождении ее от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.
Определением судьи от 13.05.2021 исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с необходимостью представления документа, подтверждающего уплату госпошлины за подачу иска, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит указаний об освобождении от уплаты государственной пошлины индивидуальных предпринимателей. Для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 01.06.2021.
02.06.2021 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи, судьей Первомайского районного суда г.Кирова вынесено определение о возвращении искового заявления заявителю.
ИП Соловьева Т.А. не согласна с определением судьи, в частной жалобе просит его отменить, направить материалы искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда. Указывает, что 31.05.2021 во исполнение определения судьи от 13.05.2021 истцом в суд было направлено заявление, в котором сообщалось, что в п/п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые, будучи истцами, освобождаются от уплаты госпошлины, а имеется только один определяющий критерий - наличие у истца инвалидности 1 или 2 группы. Наличие либо отсутствие статуса ИП не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Истцом получена новая справка об установлении ей <данные изъяты> с 01.05.2021 по 01.11.2021, которая также была направлена в суд.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).
Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., судья, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, препятствующие принятию его к производству суда и указанные судьей в определении от 13.05.2021, а именно не представлен документ об уплате госпошлины (л.д.25).
С такими выводами судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с п/п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
При этом, исходя из положений действующего законодательства, наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину указанной льготы.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления к Кёру Е.Л. ИП Соловьева Т.А. ссылалась на освобождение ее как истца от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, представив копию справки МСЭ от 26.10.2020 об установлении ей инвалидности второй группы на срок до 01.05.2021 (л.д.10-11). Во исполнение определения судьи от 13.05.2021 об оставлении искового заявления без движения 31.05.2021 ИП Соловьевой Т.А. суду была представлена копия справки серии N N N, выданной ФКУ N 2 о том, что Соловьевой Т.А. установлена <данные изъяты> на срок с 01.05.2021 по 01.10.2021 (л.д.61-62).
Цена иска ИП Соловьевой Т.А. не превышает 1000000 руб.
С учетом изложенного, учитывая, что ИП Соловьева Т.А. представила суду документы, подтверждающие основание освобождения ее от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ИП Соловьевой Т.А. в связи с неустранением его недостатков.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 02 июня 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. к Кёру Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Судья Черникова О.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
