Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Алферовой Г.П., Шубина Д.В.

при помощнике: Журавлеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Никитиной Анны Александровны и Булатовой Валентины Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года по иску Никитиной Анны Александровны к ООО "ЭЛИТ ГРУПП", ООО "Таурус", Булатовой Валентине Сергеевне о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, признании недействительными договоров аренды транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Никитиной А.А. по доверенности Серых Е.Н., объяснения представителя Булатовой В.С. по доверенности Раковца А.С., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражения представителя ООО "ЭЛИТ ГРУПП" по доверенности Иваница А.Г., представителя ООО "Таурус" по доверенности Лисуна В.А., полагавших жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЛИТ ГРУПП", ООО "Таурус", Булатовой В.С. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и признании недействительными договоров аренды транспортного средства, указав, что 28 октября 2019 г. на 9 км + 400 м автодороги Приморское полукольцо Гурьевского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, под управлением Булатовой В.С., и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, под ее (истицы) управлением, в результате которого автомобили получили технические повреждения, а ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеки и ссадина левой половины лица, кровоподтек правого бедра, что повлекло за собой легкий вред здоровью.

Автомобиль "Фольксваген Поло" принадлежит на праве собственности ООО "ЭЛИТ ГРУПП" и был сдан в аренду по договору от 1 июня 2018 г. ООО "Таурус", а последним - в субаренду по договору от 25 октября 2019 г. Булатовой В.С. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серии ККК N 4001520312, в связи с чем истица обратилась за выплатой страхового возмещения в указанную страховую компанию, однако ей было отказано со ссылкой на досрочное прекращение действия данного полиса.

Считает, что договоры аренды и субаренды транспортного средства, заключенные между ответчиками, являются недействительными, поскольку размер арендной платы, уплачиваемый ООО "Таурус" в пользу ООО "ЭЛИТ ГРУПП", превышает размер арендной платы, получаемый от сдачи в субаренду Булатовой В.С., что свидетельствует об экономической нецелесообразности сделок.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений требований, истица просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 1086359 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также признать недействительными договоры аренды и субаренды автомобиля "Фольксваген поло", заключенные между ООО "ЭЛИТ ГРУПП", ООО "Таурус" и Булатовой В.С., и применить последствия их недействительности.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года исковые требования Никитиной Анны Александровны удовлетворены частично:

с Булатовой Валентины Сергеевны в пользу Никитиной Анны Александровны взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1086359 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11465 руб. 57 коп., расходы на проведение оценки в размере 3679 руб. 50 коп., а всего 1301504 руб. 07 коп.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к Булатовой Валентине Сергеевне, а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "ЭЛИТ ГРУПП", ООО "Таурус" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам ООО "ЭЛИТ ГРУПП", ООО "Таурус", Булатовой Валентине Сергеевне о признании недействительными договора аренды транспортного средства N 3 от 01.06.2018 г., заключенного между ООО "ЭЛИТ ГРУПП" и ООО "Таурус", договора субаренды транспортного средства от 25.10.2019 г., заключенного между ООО "Таурус" и Булатовой Валентиной Сергеевной, отказано.

Никитиной Анне Александровне возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 24 руб. 99 коп.

С Булатовой Валентины Сергеевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Никитиной А.А. - Серых Е.Н. просит решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме ко всем ответчикам, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности наряду с Булатовой В.С. на ответчиков ООО "ЭЛИТ ГРУПП" и ООО "Таурус", поскольку последние были уведомлены о досрочном прекращении действия полиса ОСАГО, однако не поставили об этом в известность Булатову В.С. Таким образом, взыскание ущерба только с Булатовой В.С., не осведомленной о том, что автомобиль не застрахован, противоречит закону. Считает, что в этом случае законный владелец транспортного средства должен нести совместную ответственность с лицом, которому передал полномочия по его управлению. Кроме того, обращает внимание, что суд не проверил доводы о недействительности договоров аренды.

В апелляционной жалобе Булатова В.С. просит решение изменить, распределив ответственность за возмещение материального ущерба и морального вреда между ней и ООО "Таурус" в зависимости от степени вины каждого из ответчиков, возложив на ООО "Таурус" ответственность в размере, не ниже страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО. Считает, что поскольку судом установлена вина ООО "Таурус", которое не застраховало свою ответственность как владельца транспортного средства по полису ОСАГО, при этом в нарушение п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО, запрещающего использование такого транспортного средства, передало его ей (Булатовой В.С)., не имевшей право им управлять без страхового полиса ОСАГО, то ООО "Таурус" должно нести совместную с ней ответственность. Не соглашается с выводом суда о том, что для нее, исходя из условий договора субаренды, была очевидна ее обязанность застраховать свою ответственность, как нового владельца транспортного средства, поскольку он противоречит условиям договора, в том числе акту приема-передачи документов при заключении договора субаренды, в числе которых был указан полис ОСАГО, и который был предъявлен сотрудникам ГИБДД при совершении ДТП. Настаивает на том, что поскольку п. 1.6 договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора в случае нанесения ущерба третьим лицом или самому арендуемому транспортному средству только в размере сумм, не предусмотренных условиями страхового полиса, то причиненный в результате ДТП материальный и моральный вред подлежит взысканию в долевом порядке с нее и ответчика ООО "Таурус". Кроме того, выражает несогласие с размером взысканного морального вреда, полагая его завышенным, и просит снизить до 50 тыс. руб. Также не соглашается с размером взысканных расходов за оценку, так как в их состав необоснованно судом были включены расходы на оценку в целях ОСАГО для страховой компании.

ООО "Таурус" представило письменные возражения на апелляционные жалобы Никитиной А.А. и Булатовой В.С., в которых полагает решение суда законным, обращая внимание на ошибочность доводов об обязанности ООО "Таурус" страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, и настаивая на том, что такая обязанность в силу п.2.2.3 договора субаренды была возложена на Булатову В.С. Настаивает на отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на него ответственности за причинение вреда в ДТП в каком бы то ни было порядке (солидарном или долевом).

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истица Никитина А.А., ответчица Булатова В.С., третьи лица ООО "Зетта Страхование", САО "ВСК", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.09.2020 г. по делу N 5-4/2020 г., вступившим в законную силу 21.01.2021 г., Булатова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев.

Названным постановлением установлено, что 28 октября 2019 года в 19 час 00 мин Булатова В.С., управляя автомобилем "Фольксваген Поло", гос.рег.знак С 942 ВК/39, на 9 км + 400 м автодороги Приморское полукольцо Гурьевского района, в нарушение п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, выбрав небезопасную скорость (100 км/ч) и не учтя дорожные и метеорологические условия (мокрый асфальт), не справившись с управлением, допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем "Мерседес", гос.рег.знак N, под управлением Никитиной А.А., в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения, а Никитиной А.А. также были причинены телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности вины Булатовой В.С. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба в размере 1086359 руб. и морального вреда Никитиной А.А.

Решение суда в указанной выше части сторонами не оспаривается.

Определяя надлежащего ответчика, суд, установив, что собственник автомобиля "Фольксваген Поло" ООО "ЭЛИТ ГРУПП" передал его по договору аренды от 1 июня 2018 г. ООО "Таурус", а последний по договору субаренды от 25 октября 2019 г. передал Булатовой В.С., и, проанализировав условия данных договоров, предусматривающих передачу транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, сопоставив их требованиям закона (ст.ст. 1064, 1079, 642 648, 647 ГК РФ), пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение материального и морального вреда, является Булатова В.С., в связи с чем взыскал с нее в пользу истицы материальный ущерб в размере 1086359 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Отклоняя позицию истицы и ответчицы Булатовой В.С. о том, что имеются основания для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика ООО "Таурус" в размере страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, поскольку последнее не поставило в известность Булатову В.С. о прекращении действия страхового полиса ОСАГО, суд правильно исходил из того, что п. 2.3.3 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора застраховать свою гражданскую ответственность, при этом само по себе неисполнение арендатором ООО "Таурус" своей обязанности по страхованию автомобиля "Фольксваген Поло", не может служить основанием для возложения на данного ответчика долевой ответственности за причиненный по вине Булатовой В.С., как законного владельца источника повышенной опасности, вред.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств и правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Так, по договору аренды N 3 от 01.06.2018 г. ООО "ЭЛИТ ГРУПП" передало ООО "Таурус" в аренду автомобиль "Фольксваген Поло", госномер С 942 ВК/39, без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель передает арендатору вместе с автомобилем и относящиеся к нему документы, в том числе действующий полис ОСАГО. В силу п. 2.1.3 договора арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьими лицами в результате эксплуатации арендованного имущества, как фактический владелец источника повышенной опасности.

Такой полис серии ККК N 4001520312 от 30 мая 2019 г. со сроком действия до 29 мая 2020 г. ООО "ЭЛИТ ГРУПП" передало ООО "Таурус".

Письмом ООО "Зетта Страхование" от 02.09.2019 г. ООО "ЭЛИТ ГРУПП" было уведомлено о досрочном прекращении договора обязательного страхования серии ККК N 4001520312 от 30.05.2019 г. в соответствии с п.1.15, п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку после заключения договора страхования было выявлено, что на автомобиль получено разрешение для использования в качестве такси, а в договоре страхования цель использования автомобиля страхователем указана как личная.

Представленной в материалы дела перепиской между директором ООО "ЭЛИТ ГРУПП" Радулом В.А. и генеральным директором ООО "Таурус" Лебедевским Г.А. подтверждено, что 5 сентября 2019 г. последний, получив копию письма страховой компании и ознакомившись с ней, подтвердил, что из списка прекративших действие полисов есть один находящейся у него в аренде автомобиль N (л.д. 136 том 1).

25 октября 2019 г. между ООО "Таурус" и Булатовой В.С. был заключен договор субаренды, согласно которому последней был передан в субаренду автомобиль "Фольксваген Поло", госномер N на срок 3 месяца для использования в личных целях без права передачи в пользование или аренду третьим лицам.

В п. 1.6 договора субаренды указано, что транспортное средство, сдаваемое в субаренду, застраховано собственником по ОСАГО. Субарендатор несет полную финансовую ответственность в случае нанесения ущерба третьим сторонам или нанесения повреждений субарендуемому транспортному средству в размере сумм, не предусмотренных условиями страховки.

Согласно п. 2.3.3 договора субарендатор обязан нести расходы по содержанию арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 4.1 договора субарендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации субарендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендатору и собственнику гибелью и повреждением автомобиля, предоставленного в субаренду, в полном объеме, не покрытом страховым возмещением.

Пунктом 5.6 договора субаренды предусмотрено, что с момента получения транспортного средства в пользование до сдачи его арендатору, субарендатор является владельцем субарендованного автомобиля и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства, в той части, какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

В акте приема-передачи к договору аренду от 25 октября 2019 г., наряду с иными документами был указан страховой полис ККК N 4001520312 от 30.05.2019 г. (л.д.251 том 1). Данный полис был предъявлен Булатовой В.С. в момент совершения ДТП.

Из анализа приведенных выше условий договора субаренды в их совокупности прямо следует, что наличие страхового полиса ОСАГО, оформленного собственником транспортного средства, никаким образом не освобождает субарендатора, как владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного по его вине как третьим лицам, так и собственнику арендуемого им автомобиля. При этом наличие такого полиса имело бы значение только для целей определения размера ущерба, причиненного по вине самого субарендатора собственнику арендуемого транспортного средства.

Кроме того, по смыслу ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возлагается на владельца транспортного средства при возникновении права владения, в том числе и приобретения по договору аренды.

Из письменных объяснений Булатовой В.С. установлено, что автомобиль ей был необходим для использования в личных целях, поскольку ее автомобиль был неисправен и находился в ремонте, в связи с чем она оформила договор субаренды. На переданном автомобиле находился логотип "Яндекс. Такси", но это для нее не имело значения, так как данный автомобиль использовала для личных целей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Булатова В.С., получив право владения автомобилем на основании договора субаренды для использования в личных целях, исходя из условий договора субаренды и положений Закона об ОСАГО, обязана была самостоятельно застраховать свою гражданскую ответственность на срок действия такого договора.

Вопреки позиции подателей жалоб, действия ООО "Таурус" по передаче Булатовой В.С. полиса ОСАГО, оформленного ранее собственником транспортного средства ООО "ЭЛИТ ГРУПП", и не поставившего Булатову В.С. в известность о прекращении его действия, не могут служить основанием для возложения на него ответственности за вред, причиненный по вине Булатовой В.С. при использовании такого транспортного средства, в размере установленной ст. 7 Закона об ОСАГО суммы страхового возмещения (400 тыс. руб.), поскольку такие действия не являются совместными по причинению вреда.

Так, из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Кроме того, вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, о чем ему было известно, например, передал право управления транспортным средством лицу, не имеющему водительских прав и (или) находящемуся в состоянии опьянения, о чем владельцу транспортного средства было известно, при этом в отсутствие договора аренды, доверенности на право управления транспортным средством или соответствующего распоряжения.

Между тем, сама по себе передача ООО "Таурус" по договору субаренды автомобиля Булатовой В.С. без действующего полиса ОСАГО, не может расцениваться как виновное действие по передаче права управления лицу, не имеющему такого права, поскольку п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО, на который ссылается податель жалобы, предусматривает запрет на эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением в пределах дорог (дорожном движении).

Решение о начале эксплуатации полученного по договору субаренды транспортного средства принимала сама Булатова В.С., соответственно, к указанному времени она должна была выполнить обязанность о страховании риска своей гражданской ответственности, то есть оформить полис ОСАГО, либо, если она полагала, что такая обязанность выполнена самим собственником, то убедиться в том, что переданный ей полис является действующим, а она - лицом, допущенным к управлению собственником на законных основаниях, однако таких действий Булатова В.С. не предприняла.

Так, информация о прекращении действия переданного Булатовой В.С. страхового полиса 4 сентября 2019 г. была размещена на официальном сайте РСА, соответственно, последняя имела возможность с ней ознакомиться, в том числе до заключения договора субаренды, или, например, отказаться от получения в субаренду автомобиля без полиса ОСАГО, оформленного собственником ТС.

Более того, для самой Булатовой В.С. было очевидно, что ни в каких отношениях с собственником арендованного автомобиля (трудовых и т.д.) она не состоит, в связи с чем не может являться лицом, допущенным к управлению транспортным средством его собственником ООО "ЭЛИТ ГРУПП", при этом ее право использования автомобиля "Фольксваген Поло" основано исключительно на договоре субаренды с ООО "Таурус", следовательно, даже если бы действие данного полиса не было прекращено, то на правоотношения, вытекающие из договора субаренды, его действие не распространялось, поскольку гражданская ответственность самой Булатовой В.С., как владельца транспортного средства, должна была быть застрахована в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 322, п. 3 ст. 1079 ГК РФ оснований для возложения на всех ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда, а также и предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ООО "Таурус", ООО "ЭЛИТ ГРУПП" в долях наряду с Булатовой В.С., на чем ошибочно настаивают податели жалоб.

Указание в жалобе истца о том, что суд не проверил доводы о недействительности договоров аренды, является несостоятельным.