Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-3130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Верхотуровой И.В., Железовского С.И.,

при секретаре: Субботиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-717/2020 по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" к Черненко А.В., Бакута Е.М., Столбиковой Е.П. о признании недействительным части решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10 апреля 2020 года,

по апелляционной жалобе Черненко А.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Черненко А.В., представителя истца ООО "РЭП" - Меркуловой Н.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее ООО "РЭП") обратилось в суд с иском к Черненко А.В., Бакута Е.М., Столбиковой Е.П. и просило признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом N 1 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> от 10.04.2020 в части вопроса N 4 - установления размера платы за содержание и ремонт помещений в МКД с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 27,17 руб. за 1 м? общей площади без отчислений на текущий ремонт.

В обоснование иска указано то, что на основании договора управления N 1/11 от 06.07.2007 ООО "РЭП" осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>. В период с 03 по 10 апреля 2020 г. было проведено общее собрание собственников МКД по <адрес> в форме заочного голосования. Инициаторами выступили собственники: квартиры N 29 Столбикова Е.А., квартиры N 22 Бакута Е.М., квартиры N 21 Черненко А.В. Решения собственников выражены в форме протокола N 1 общего очередного заочного собрания от 10.04.2020. ООО "РЭП", как управляющая организация, не согласна с решением общего собрания собственников в части снижения размера платы за содержание и ремонт помещений (вопрос N 4). Полагают, что инициаторами не представлено экономического обоснования принятого общим собранием тарифа. Ранее применялся тариф, установленный собственниками Протоколом общего собрания собственников от 18.02.2019 в размере 33,17 руб./м?, который также меньше экономически обоснованного тарифа. А при голосовании на оспариваемом собрании тариф устанавливается еще ниже экономически обоснованного, что в безусловном порядке ведет к нарушению прав собственников и ООО "РЭП". Произвольное изменение тарифа, поставленное во взаимосвязь с выполнением или невыполнение работ по текущему ремонту за прошедшие периоды, противоречит всем нормам действующего жилищного законодательства, является односторонним изменением договора управления и не может быть принято к исполнению управляющей организацией. Денежные средства, поступающие от собственников МКД, имеют целевое назначение и их расходование требуется постоянно, например, для целей устранения аварийных ситуаций. В рамках защиты прав собственников других МКД управляющая организация не имеет права использовать денежные средства с других многоквартирных домов в случае отсутствия возможности пользоваться в любой момент в целях управления средствами, собранными собственниками конкретного МКД. То есть, ООО "РЭП" не имеет права допустить, чтобы вынужденные работы по МКД по <адрес> осуществлялись за счет собственников других МКД. Фактически никакого расчета собственниками на голосование вообще не предоставлялось. Документов, подтверждающих доведение до собственников МКД каких-либо расчетов предлагаемого тарифа, инициаторами не представлено.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом N 1 общего собрания от 11.04.2020 в части вопроса N 4 - установления размера платы за содержание и ремонт помещений в МКД с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 27,17 руб. за 1 м? общей площади без отчислений на текущий ремонт.

В апелляционной жалобе Черненко А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано то, что собственники помещений МКД, действуя в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 156 ЖК РФ, добросовестно и разумно, учитывая размер накопленных на лицевом счете истца средств на текущий ремонт общего имущества МКД, приняли оспариваемое истцом решение, при этом, решение по установлению на 2019 г. размера платы за содержание общего имущества МКД принято на основании постановления администрации г. Хабаровска от 13.12.2018 для не газифицированных 5-ти этажных домов в размере 33,17 руб. за 1 м?, в том числе на содержание общего имущества - 24,88 руб. Истцом не представлено доказательств того, что он внес собственникам МКД экономически обоснованное предложение по размеру платы за содержание жилого помещения в МКД на 2020 г., не представлен контррасчет. Также истцом не представлено доказательств того, что в результате установленного на 2019 г. размера платы за содержание жилого помещения в МКД истец понес убытки. Согласно публичных источников ФНС РФ за 2019 г. истец получил чистую прибыль в размере 1 268 000 руб. В 2018, 2019 годах истец не выполнил решений внеочередного собрания собственников МКД по проведению ремонтных работ, а также о размещении денежных средств, накопленных на текущий ремонт общего имущества МКД на лицевом счете истца. Согласно отчета, истец выполнил работ по текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 112 073, 92 руб. из 979 692, 15 руб., накопленных за 2018-2019 гг. собственниками МКД на лицевом счете истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РЭП" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что истец не должен был предоставлять экономического обоснования тарифа на 2020 г., поскольку управляющей организацией тариф не изменялся, денежные средства, находящиеся на счету, имеют целевое назначение.

В отзыве на возражения истца ответчик Черненко А.В. просит решение районного суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "РЭП" отказать, ссылаясь на необоснованность доводов истца в возражениях на апелляционную жалобу о необходимости экономического обоснования собственниками изменения размера платы за содержание и ремонт помещений МКД, без приведения своего расчета тарифа. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, лицо, обратившееся в суд с заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности. Доводов и доказательств неразумности действий общего собрания собственников по установлению данного размера платы в материалы дела истец не представил, также как и доказательств того, что он понес убытки по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 2019 г. при установленном общим собранием собственников МКД от 18.02.2019 размере платы. Экономия от применения тарифа, установленного общим собранием собственников на 2019 г., по содержанию общего имущества МКД составила 300 287,9 руб., текущий ремонт не выполнен на сумму 263 363,62 руб., учитывая данные обстоятельства, собственники МКД приняли оспариваемое решение об индексации платы за содержание общего имущества МКД с 24,88 руб./м? до 27,17 руб./м?, что было достаточно для обеспечения содержания общего имущества МКД. Переходящий остаток денежных средств собственников МКД на лицевом счете истца в размере 1 093 207,32 руб. давал возможность истцу обеспечить ремонт общего имущества МКД, согласно утвержденного перечня работ на основании решений общих собраний собственников, принятых в 2018-2019 г.г. При этом средства на текущий ремонт общего имущества МКД не поступают в собственность управляющей организации, поскольку принадлежат собственникам и могут быть израсходованы строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников. Ни одно из положений ст. ст. 181.3, 181.4 и 181.5 ГК РФ, на которые ссылается истец, собственники МКД и ответчики не нарушили. Оспариваемое решение общего собрания собственников МКД принято в соответствии с ЖК РФ и с учетом позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, дающее возможность обеспечить истцу содержание и ремонт общего имущества МКД в 2020-2021 г.г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.10.2020 решение Кировского районного суда от 23.07.2020 отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 апелляционное определение от 07.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N от 06.07.2007 ООО "РЭП" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, N 1 от 10.04.2020, инициатором которого являются: собственник квартиры N 29 Столбикова Елена Петровна, собственник квартиры N 22 Бакута Евгения Михайловна, собственник квартиры N 21 Черненко Анатолий Владимирович. Дата проведения собрания: с 03.04.2020 по 10.04.2020. Дата и места подсчета голосов: 10.04.2020 в 19-30 часов <адрес>. Общая площадь помещений собственников в МКД: 3 774,00 м?. Общее число голосов 100 %. Общая площадь помещений собственников, принявших участие в заочном голосовании на собрании - 2 151,07 м?, что составляет 57,0 % от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания:

Вопрос N 1: выбрать председателем собрания Столбикову Е.П. (квартира 29).

Вопрос N 2: избрать секретарем собрания Черненко А.В. (квартира 21).

Вопрос N 3: избрать счетную комиссию в составе: Бакута Е.М. (квартира 22), Логвинчук Е.А. (квартира 18).

Вопрос N 4: за 2019 г. управляющей компанией ООО "РЭП" не выполнены плановые работы по текущему ремонту МКД, монтажу шлагбаума и системы видеонаблюдения на основании Протоколов решений общего собрания собственников N 2 от 04.08.2019 (вопросы повестки дня NN 4-6, 8-14, 16-18, 23) и N 3 от 31.10.2019 (вопросы повестки дня NN 7, 8). В результате были не освоены денежные средства на текущий ремонт, монтаж и обслуживание общего имущества МКД на сумму более 800 000 руб. На основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установить размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения в МКД с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 27,17 руб. за 1 м? общей площади без отчислений на текущий ремонт.

Вопрос N 5: установить управляющей компании ООО "РЭП" срок для выполнения решений общего собрания собственников от 04.08.2019 и от 31.10.2019.

Вопрос N 6: из средств по содержанию общего имущества МКД в срок до 01.06.2020 произвести: замену старых вентилей стояков верхнего розлива системы отопления МКД на шаровые вентили; утепление труб и расширительного бака верхнего розлива системы отопления МКД изолирующим материалом полностью не менее 400 кг/м?. И теплопроводностью 0,07 Вт/(м х К) согласно СП 61.13330.2012.

Вопрос N 7: из средств на текущий ремонт общего имущества МКД произвести на основании согласованной собственниками МКД сметы в срок до 01.08.2020 устройство дополнительной трубы-спутника от теплового узла МКД до 1-го подъезда для циркуляции горячего водоснабжения.

Вопрос N 8: в целях проверки поступления доходов МКД обязать УК ООО "РЭП" предоставить до 30.04.2020 представителю собственников Черненко А.В. исполнение за 2018-2019 г. г. договоров об использовании общего имущества собственников МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций): копии договоров и поступление денежных средств по ним.

По всем вопросам, рассмотренным на собрании, приняты положительные решения 100 % голосов.

В соответствии с актом от 24.04.2020 - уведомление об оспаривании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Серышева, 11 от 10.04.2020 в г. Хабаровске размещено на доске объявлений подъездов.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 44, 45,137, 145, 154, 156 ЖК РФ, ст. ст. 181.3-181.5 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в части исключения из размера платы за содержание жилого помещения платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая является обязательной в целях обеспечения содержания общего имущества в соответствии с предписаниями законодательств, не соответствует действующему законодательству. При этом, судом указано, что наличие денежных средств на счете, учитывая целевой характер всех поступающих на расчетный счет управляющей организации денежных средств, а также ненадлежащее содержание общего имущества, не являются основанием для неоплаты собственниками обязательных платежей по текущему ремонту жилого помещения, а влекут иные правые последствия.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы и отзыве на возражения, с учетом указаний определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 и положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П).

На основании пункта 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относятся в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 ст. 310, пунктом 1 ст. 432, статьями 450 - 453 ГК РФ.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судов следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 ст. 2, пункта 6 ст. 50 и пункта 2 ст. 181.1 ГК РФ под понятием "решения собраний" понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.