Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3130/2021

03 июня 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллиной К.О. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 12.01.2021

по иску ООО "ГУП ЖКХ г. Берёзовский" в лице конкурсного управляющего Закирова В.З. к Шарифуллиной Кристине Олеговне, Родевич Ольге Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "ГУП ЖКХ г. Берёзовский" Закиров В.З., уточнив требования, просил взыскать с Шарифуллиной К.О., Родевич О.В. солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги (основной долг) - 69.542,55 руб.; пени за несвоевременное внесение платы - 10.542,90 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 2.602,56 руб., на оплату услуг представителя - 10.500 руб., на почтовые услуги - 259,80 руб.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2014 года по ноябрь 2019 года ООО "ГУП ЖКХ г. Берёзовский" осуществляло обязанности по управлению МКД в <адрес>. За период с мая 2017 по октябрь 2019 года у собственника жилого помещения N в указанном многоквартирном доме образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (основной долг) в общей сумме 69.542,55 руб.; сумма пени составляет 10.542,90 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2019 ООО "ГУП ЖКХ г. Берёзовский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Закиров В.З.

За направление искового заявления ответчику истцом понесены расходы в сумме 259,80 руб. В связи с отсутствием в штате ООО "ГУП ЖКХ г. Берёзовский" юриста, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.500 руб.

В судебном заседании представитель истца Закиров А.В. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики Шарифуллина К.О., Родевич О.В. в судебное заседание не явились.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 12.01.2021 постановлено:

"Исковые требования ООО "ГУП ЖКХ г. Берёзовский" в лице конкурсного управляющего Закирова В.З. к Шарифуллиной К.О., Родевич О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Шарифуллиной К.О., Родевич О.В. в пользу ООО "ГУП ЖКХ г. Берёзовский" в лице конкурсного управляющего Закирова В.З. солидарно 93.447,81 руб., из них: задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 69.542,55 руб., пени - 10.542,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2.602,56 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10.500 руб., почтовые расходы - 259,80 руб.".

В апелляционной жалобе Шарифуллина К.О. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что она не уведомлена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.01.2021, чем нарушено её право участвовать в судебном заседании, давать пояснения по делу, заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Считает, что с неё необоснованно взыскана сумма, заявленная в иске.

Указывает, что не проживала со своей матерью Родевич О.В. по адресу: <адрес> с 2008 года, не пользовалась коммунальными услугами в данной квартире, с 12 лет проживала с бабушкой по <адрес>.

В квартире проживали и в настоящее время проживают её мать Родевич О.В. и сестра Родевич А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые должны нести обязанности по оплате коммунальных услуг.

Обязанности по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей несут их родители, однако суд взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг с неё и её матери - Родевич О.В. солидарно, без учета долей на каждого члена семьи.

Регистрация по месту жительства сама по себе не влечет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В суде апелляционной инстанции Шарифуллина К.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции оставила на усмотрение суда.

На основании определения судебной коллегии от 13.04.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Родевич А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2021 Шарифуллина К.О. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав Шарифуллину К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что коммунальная квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Березовского городского округа.

Согласно контрольному талону ордера от 25.05.2004 N, право на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено: ФИО2 (наниматель), Родевич Ольге Владимировне (жена), Овчинниковой Анастасии Олеговне 1996 г.р. (дочь), Родевич Анастасии Викторовне 2003 г.р. (дочь) (л.д. 75).

Согласно пояснениям Родевич О.В. ордер выдавался, в том числе, на дочерей Кристину и Анастасию.

Из поквартирной карточки следует что с 23.07.2004 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Родевич Ольга Владимировна, Родевич Анастасия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шарифуллина Кристина Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также в квартире были зарегистрированы ФИО2 (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ) и Овчинникова Кристина Олеговна ДД.ММ.ГГГГ г.р. (снята с учета ДД.ММ.ГГГГ). Последняя запись в поквартирную карточку внесена по состоянию на февраль 2018 года (л.д. 102).

Шарифуллина К.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Овчинникова К.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются одним и тем же лицом, что следует из пояснений, данных Шарифуллиной К.О. в суде апелляционной инстанции, а также в суде первой инстанции.

Доводы Шарифуллиной К.О. о том, что она не была извещена о времени рассмотрения дела, опровергаются СМС уведомлением на л.д.97, согласие на такой способ извещения Шарифуллина К.О. подтвердила своим заявлением на л.д. 61.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении иска не учел положений ч. 3 ст. 37 ГПК РФ о том, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители, однако, суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взыскивая задолженность с Родевич О.В. и Шарифуллиной К.О., суд в нарушение ст. 37 ГПК РФ не привлек к участию в деле Родевич А.В., которая зарегистрирована в жилом помещении в качестве члена семьи, достигла 17-тилетнего возраста в момент рассмотрения спора судом первой инстанции, и на права и обязанности которой может повлиять решение суда, и не известил Родевич А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой и является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Отменяя решение суда от 12.01.2021 и разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения и по договору социального найма и члены его семьи обязаны своевременно, с момента заключения договора найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле, что с сентября 2014 года по ноябрь 2019 года ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" осуществляло обязанности по управлению МКД в <адрес>.

ФИО2 как нанимателю и Родевич О.В., Овчинниковой (Шарифуллиной) К.О., Родевич А.В. как членам семьи нанимателя в 2004 году предоставлено право на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 75). Указанные лица были зарегистрированы в квартире с 23.07.2004.

ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу 07.07.2011.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 06.12.2016 по делу N 2-1192/2016 ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Названное решение в установленном законом порядке не обжаловано.

Шарифуллина К.О. пояснила суду апелляционной инстанции, что она снята с регистрационного учета по названному адресу с февраля 2020 года, что также подтверждается сведениями адресно - справочной службы о том, что Шарифуллина К.О. с <данные изъяты>.2020 зарегистрирована в <адрес>.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справке, по состоянию на 30.04.2021 по адресу: <адрес> зарегистрированы Родевич А.В. и Родевич О.В.

Как следует из искового заявления с июня 2016 года жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу надлежащим образом не оплачиваются.

Из уточненного искового заявления и расчета к нему следует, что истец требует задолженность за период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года в сумме 69.542,55 руб. и пени в сумме 10.542,90 руб., начисленное на задолженность за указанный период.

Судебной коллегией проверен расчет задолженности и пени, составленный истцом. Расчет признан арифметически правильным, составленным в соответствии с ч. 1 и ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Надлежащих доказательств погашения задолженности, образовавшейся за период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года, в материалы дела не представлено.

Указанная истцом задолженность подлежит взысканию с Шарифулиной К.О., Родевич О.В. и Родевич А.В. ввиду следующего.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, Шарифулина К.О., Родевич О.В. и Родевич А.В., как лица, включенные в ордер на жилую площадь по адресу: <адрес> в качестве членов семьи нанимателя обязаны вносить плату за коммунальные услуги.

ФИО2 с момента вступления в законную силу решения Березовского городского суда Кемеровской области от 06.12.2016 по делу N 2-1192/2016 перестал являться нанимателем жилого помещения, следовательно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги начиная с января 2017 года у ФИО2 отсутствует.

В период, за который требуется задолженность (с ноября 2017 года по октябрь 2019 года), Родевич А.В. являлась несовершеннолетней. К моменту принятия настоящего определения Родевич А.В. достигла совершеннолетия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия

Учитывая положения ч. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения Родевич А.В. от выплаты задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, оплата задолженности за Родевич А.В. не может быть возложена на ее родителей (Родевич О.В. и ФИО2), поскольку к моменту принятия настоящего определения они не являются законными представителями Родевич А.В.

Не имеется оснований и для освобождения Шарифуллиной К.О. от выплаты задолженности по оплате коммунальных услуг по мотиву того, что Шарифуллина К.О. не проживала по адресу: <адрес> со своей матерью, а проживала с бабушкой по иному адресу.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Шарифуллина К.О. не была признана утратившей право пользования помещением, сохраняла регистрацию по указанному адресу.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая указанную правовую норму, задолженность за коммунальные услуги подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.