Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при помощнике Пугачеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравлевой Л.И. к Литвиненко Я.В., Баймухановой К.А., Ледновой С.И., Альшиной А.Ж., Акифьевой О.Л. о возмещении вреда, упущенной выгоды, взыскании неустойки, судебных расходов, возложении обязанности по апелляционной жалобе Альшиной А.Ж. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Альшиной А.Ж. - Малахова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Просвириной Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муравлева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Литвиненко Я.В., Баймухановой К.А., Ледновой С.И., Альшиной А.Ж., в котором с учетом принятых судом уточнений просила взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально доли каждого сумму причиненного ущерба в размере 44 941,64 руб., сумму упущенной выгоды в размере 75 000 руб., неустойку на день фактической оплаты материального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048,25 руб., обязать ответчиков демонтировать незаконно установленную душевую кабину и произвести замену бачка в унитазе.

Требования мотивировала тем, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 сентября 2003 г. является собственником нежилого помещения (косметический салон), расположенного на 1 этаже по адресу:

<адрес>, в котором 1 июня 2020 г. произошло протекание воды со 2-го этажа, где на общей кухне N оборудована душевая кабина и подтекает душ, в туалете течет бачок, о чем ООО "ЖКО" в тот же день был составлен акт осмотра. Для определения размера причиненного вреда, была составлена смета на сумму 44941,64 руб. На неоднократные обращения истца в адрес ответчиков с требованием о возмещении причиненного ущерба ответчики не реагируют, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещают. Кроме того, истцом указанное нежилое помещение (косметический салон) сдано по договору в аренду и определена ежемесячная оплата в размере 25 000 руб., однако арендаторы не могут пользоваться указанным помещением, в связи с произошедшим заливом, поэтому у истца имеется упущенная выгода.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены в части: взыскано солидарно с Литвиненко Я.В., Баймухановой К.А., Ледновой С.И., Альшиной А.Ж. в пользу Муравлевой Л.И. материальный ущерб в размере 44 941,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 548,25 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Альшина А.Ж. просит решение суда изменить, взыскав ущерб пропорционально доли каждого собственника, а также снизив расходы по оплате услуг представителя. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, в частности ст. 322 ГК РФ, а также положения главы 7 ГПК РФ в части распределения расходов на представителя.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска, а в части отказа истцу в иске не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части.

Как видно из материалов дела, 1 июня 2020 г. в нежилом помещении, расположенном на 1-м этаже <адрес>, произошел залив.

Собственником данного помещения является Муравлева Л.И.

Собственниками квартиры N по адресу: <адрес> на дату залива являлись: Литвиненко Я.В. (доля в праве 18/100), Баймуханова К.А. (доля в праве 19/100), Леднова С.И. (доля в праве 31/100),

Альшина А.Ж. (доля в праве 32/100).

Согласно акту осмотра от 1 июня 2020 г. в салоне красоты "Бегущая по волнам", расположенном в вышеуказанном помещении имеется протекание воды со 2-го этажа. Следы протекания на 5 плитках "Армстронг" площадью 1 кв.м и в санузле, в косметическом кабинете отслаивание штукатурки из-за намокания площадью 0,5х1 м, в санузле намокание верхней поверхности тумбы. На общей кухне квартиры N оборудована душевая кабина, душ подтекает, в туалете течет бачок. Пол в туалете и на кухне мокрый.

Стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении, принадлежащем Муравлевой Л.И., пострадавшем от залива, составляет

44 941,64 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, исходил из того, что по вине собственников Литвиненко Я.В., Баймухановой К.А., Ледновой С.И.,

Альшиной А.Ж. имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению указанными лицами в определенном истцом размере.

При этом районный суд не нашел оснований для взыскания ущерба с Акифьевой О.Л., как ненадлежащего ответчика, для взыскания упущенной выгоды и оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать незаконно установленную душевую кабину и произвести замену бачка в унитазе. Как было указано выше, решение суда в данной части не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения в счет причиненного ущерба, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены с соблюдением норм материального права и в жалобе не опровергаются.

Однако судебная коллегия не может согласится с определенным судом порядком взыскания ущерба - солидарно с ответчиков.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

В силу положений ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1).

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление нежилого помещения) совместными действиями ответчиков, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

При этом из материалов дела следует, что вышеуказанная квартира квартиры N находится в общей долевой собственности ответчиков, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения истца соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Кроме того, в исковом заявлении истец просил взыскать ущерб с ответчиков пропорционально доле каждого ответчика, а не солидарно.

Таким образом, взыскание с ответчиков ущерба соразмерно их доли в праве общей долевой собственности соответствует положениям п. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены районным судом.

Исходя из изложенного, ущерб в пользу истца подлежит взысканию в следующих размерах:

- с Литвиненко Я.В. - 8 089 руб. 49 коп. (44 941,64 *18/100);

- с Баймухановой К.А. - 8 538 руб. 91 коп. (44 941,64 *19/100);

- с Ледновой С.И. - 13 931 руб. 90 коп. (44 941,64 *31/100);

- с Альшиной А.Ж. - 14 381 руб. 32 коп. (44 941,64 *32/100).

Согласно содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчики являются долевым должниками, аналогичным образом подлежат взысканию и судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию в следующих размерах:

- с Литвиненко Я.В. - 278 руб. 64 коп. (1 548,25 *18/100);

- с Баймухановой К.А. - 294 руб. 12 коп. (1 548,25 *19/100);

- с Ледновой С.И. - 479 руб. 88 коп. (1 548,25 *31/100);

- с Альшиной А.Ж. - 495 руб. 36 коп. (1 548,25 *32/100).

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неправильном определении размера расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из материалов дела иск Муравлевой Л.И. был удовлетворен частично, поскольку во взыскании упущенной выгоды было отказано, т.е. удовлетворен на 37,47 %.

Учитывая обстоятельства дела, положения главы 7 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и справедливыми, однако с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов считает необходимым взыскать 3 747 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в пользу истца подлежат взысканию в следующих размерах:

- с Литвиненко Я.В. - 674 руб. 28 коп. (3 747 *18/100);

- с Баймухановой К.А. - 711 руб. 74 коп. (3 747 *19/100);

- с Ледновой С.И. - 1 161 руб. 26 коп. (3 747 *31/100);

- с Альшиной А.Ж. - 1 198 руб. 72 коп. (3 747 *32/100).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части порядка взыскания ущерба и судебных расходов и их размера.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2020 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Муравлевой Л.И. к Литвиненко Я.В., Баймухановой К.А., Ледновой С.И., Альшиной А.Ж., Акифьевой О.Л. о возмещении вреда, упущенной выгоды, взыскании неустойки, судебных расходов, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиненко Я.В. в пользу Муравлевой Л.И. материальный ущерб в размере 8 089 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины 278 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 674 руб. 28 коп.

Взыскать с Баймухановой К.А. в пользу Муравлевой Л.И. материальный ущерб в размере 8 538 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины 294 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 711 руб. 74 коп.

Взыскать с Ледновой С.И. в пользу Муравлевой Л.И. материальный ущерб в размере 13 931 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 479 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 161 руб. 26 коп.

Взыскать с Альшиной А.Ж. в пользу Муравлевой Л.И. материальный ущерб в размере 14 381 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины 495 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 198 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муравлевой Л.И. отказать".

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка