Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-3130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Филимоновой Ин.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" к Кушакову С.Ю. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" Пузырева Э.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кушакова С.Ю. - Шкляевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт") обратилось в суд с иском к Кушакову С.Ю. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, неустойки, указав в обоснование исковых требований следующее.

5 июня 2019 года между ООО "Стройкомфорт" и Кушаковым С.Ю. был заключен договор N купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить автомобиль LADA GFK110, государственный регистрационный номер N. Согласно пункту 2.1 договора стоимость продаваемого автомобиля определена в размере 210000 руб. Из акта приема-передачи транспортного средства от 5 июня 2019 года и универсального передаточного документа (счет-фактура N) от 5 июня 2019 года следует, что 5 июня 2019 года истец передал, а ответчик принял автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В нарушение условий договора ответчик не оплатил стоимость автомобиля в установленный срок, то есть до 10 июня 2019 года. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1 % от продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки. По состоянию на 9 ноября 2020 года задолженность по уплате неустойки за период с 11 июня 2019 года по 9 ноября 2020 года составляет 108780 руб. Досудебную претензию истца ответчик проигнорировал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Стройкомфорт" просило взыскать в свою пользу с Кушакова С.Ю. задолженность по договору в размере 210000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате автомобиля по договору за период с 11 июня 2019 года по 9 ноября 2020 года в размере 108780 руб. и далее, начиная с 10 ноября 2020 года, до дня фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6388 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Стройкомфорт" Пузырев Э.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Кушаков С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Кушакова С.Ю. - Шкляева О.В. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость автомобиля по договору не оспаривала.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года с Кушакова С.Ю. в пользу ООО "Стройкомфорт" по договору купли-продажи автомобиля от 5 июня 2019 года N взысканы основной долг в размере 210000 руб. и неустойка за период с 11 июня 2019 года по 9 ноября 2020 года в размере 58780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6388 руб.; ООО "Стройкомфорт" в удовлетворении исковых требований к Кушакову С.Ю. о взыскании неустойки за период с 11 июня 2019 года по 9 ноября 2020 года в размере 50000 руб. и далее с 10 ноября 2020 года по день фактического возврата основного долга отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройкомфорт" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа во взыскании с ответчика пени за период с 10 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства и принятия нового решения об удовлетворении иска в указанной части по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что решение суда в обжалуемой части не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истцом ООО "Стройкомфорт" части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 июня 2019 года между ООО "Стройкомфорт" и Кушаковым С.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль LADA, GFK110, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 210000 руб. Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить выкупленное транспортное средство в полном объеме (пункт 2.1 настоящего договора) путем безналичного перечисления средств на счет продавца в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. В пункте 6.1 договора указано, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1 % продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки (л.д. 34-35).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что следует из подписанного сторонами акта о приеме-передаче транспортного средства от 5 июня 2019 года, согласно которому истец передал ответчику автомобиль LADA, GFK110, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 39).

Однако ответчик свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля не исполнил, в срок до 10 июня 2019 года стоимость автомобиля истцу не уплатил. Направленная 28 сентября 2020 года истцом претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 41-42).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройкомфорт" о взыскании с ответчика Кушакова С.Ю. долга в размере 210000 руб. и неустойки за период с 11 июня 2019 года по 9 ноября 2020 года в размере 58780 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля в части передачи ответчику автомобиля выполнил, однако ответчик доказательств оплаты переданного ему автомобиля не представил. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности и предусмотренной договором неустойки за период с 11 июня 2019 года по 9 ноября 2020 года, которая по заявлению стороны ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена до 58780 руб.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Стройкомфорт" о взыскании с ответчика Кушакова С.Ю. пени (неустойки) за период с 10 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как было указано выше, условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля предусмотрена обязанность стороны, допустившей просрочку, уплатить пени за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты купленного автомобиля и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования ООО "Стройкомфорт" о взыскании с ответчика пени за период с 10 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по договору.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО "Стройкомфорт" о взыскании с Кушакова С.Ю. неустойки за период с 10 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требования ООО "Стройкомфорт".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" к Кушакову С.Ю. о взыскании неустойки с 10 ноября 2020 года по день фактического возврата основного долга отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Кушакова С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" пени, начисляемые на остаток задолженности, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 10 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

Ин.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка