Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда

гражданское дело по иску Валиевой Луизы Альфритовны к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными действий ответчика,

по апелляционной жалобе Валиевой Луизы Альфритовны на решение Сургутского городского суда от 2 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Валиевой Луизы Альфритовны отказано,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истицы Валиевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Даниловой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Валиева Л.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что работает в КУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" в должности медицинской сестры палатной стационарного отделения легочного туберкулеза (в том числе с ВИЧ-инфекцией). Приказом от 26 октября 2020 года N 31-д на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 2.21, 2.22, 4.1 должностной инструкции от 13 января 2017 года в виде допущения ошибки при выдаче лекарственных средств. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт о проведении служебного расследования от 26 октября 2020 года по факту допущения ошибки при выдаче лекарственных средств. Полагала, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку при выдаче лекарственных средств пациентке она ошибку не допустила. Она выдала лекарственные средства по назначению: палата 206 - (ФИО)12, палата 208 - (ФИО)6, палата 211-(ФИО)7 Пациентка (ФИО)7 свои препараты выпила позже, так как у нее болела голова и было повышено давление 130/90. Вначале (ФИО)7 выпила эналаприл для нормализации давления и позже противотуберкулёзные препараты (далее - препараты ПТП) по листу назначения. 23 октября 2020 года истица довела до сведения заведующей отделением 2 ВТО (ФИО)8, что препараты для пациентов были разложены медсестрой (ФИО)9, что препараты пациентам (ФИО)10 и (ФИО)12 были выданы и выпиты под ее наблюдением прикроватно. Пациентка (ФИО)7 выпила лекарственные препараты позже, так как жаловалась на высокое артериальное давление. (ФИО)7 попросила (ФИО)1 ознакомить с листом назначения, что и было сделано. (ФИО)7 пояснила, что не знает некоторые препараты и ее от них тошнит. Затем (ФИО)7 записала названия препаратов, назначенных ей лечащим врачом, и спросила у истца о препарате Карбамазепин, на что истец пояснила, что этот препарат ей не назначен. Полагала, что разговор с пациентом о лекарственном препарате не может быть свидетельством того, что он был ему выдан. Сама пациентка (ФИО)7 информацию о том, что она 5 октября 2020 года принимала препараты, назначенные другому пациенту, не подтвердила. Таким образом, истица полагала, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку отсутствует сам факт совершения дисциплинарного проступка, со стороны истца не было нарушений трудовых обязанностей, возложенных на истца должностной инструкцией от 13 января 2017 года. Она не допускала ошибки при выдаче лекарственных препаратов. Помимо изложенного, указала на то, что обратилась с заявлением о выдаче ей документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд: признать приказ от 26 октября 2020 года N 31-д "О наложении дисциплинарного наказания" незаконным, взыскать с ответчика недополученную часть заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, признать незаконными действия ответчика по невыдаче истцу материалов служебной проверки по наложению дисциплинарного взыскания.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валиева Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы Валиева Л.А. указывает на то, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют; нормы материального и процессуального права были применены неверно. Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужил акт о проведении служебного расследования от (дата) по факту допущения ошибки при выдаче лекарственных средств. Данное служебное расследование не может быть законным основанием для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку выводы, сделанные комиссией, не соответствуют материалам проверки и являются недоказанными. Из докладных записок (ФИО)8 от 6 октября 2020 года, (ФИО)11 от 5 октября 2020 года, её пояснительной записки от 5 октября 2020 года и пояснительной записки (ФИО)9 от 5 октября 2020 года, расписки пациентки, должностной инструкции ДИ 2017 от 13 января 2017 года следует, что непосредственными участниками событий являются: она (истица), пациентка и врач (ФИО)11 Остальные лица непосредственно выдачу лекарств пациентке не видели и не могут иметь информации о произошедших событиях. Из её пояснительной записки и расписки пациентки следует, что она не смогла принять лекарства в 10:00 утра из-за плохого самочувствия в связи с повышенным давлением, но позднее приняла их. Ни у пациентки, ни у неё не возникало сомнений в том, что она приняла свои препараты по назначению. Из докладной записки (ФИО)11 следует, что пациентка отказалась принимать препараты по причине их незнания, что не подтверждается показаниями других участников событий. Далее, в последующих показаниях пациентка вообще отрицает факт нахождения (ФИО)11 в палате, сам (ФИО)11 в суде первой инстанции заявил информацию, противоречащую содержанию его докладной записки: якобы, что пациентке не доводили до сведения факт того, что она приняла часть не назначенных ей лекарственных средств. Ответчик не опросил (ФИО)12, ведь если (ФИО)7 получила препараты вместо нее, она должна была знать об этом просто в силу неполучения препаратов в это утро. Кроме того, недопустимо использование вместо ФИО пациентов совершенно обезличивающие их буквенные коды на манер "Ф.М.В."; "Ф.С.В.". Такое обозначение пациентов не допускается. Таким образом, акт основывается лишь на показаниях врача (ФИО)11, которые противоречат её показаниям и пояснениям (ФИО)7, которые якобы положены в его основу, не содержит жалоб пациентки на медсестру или каких-либо объективных доказательств совершения дисциплинарного проступка и должен быть признан незаконным. В исковом заявлении было указано, что она выдала лекарственные средства по назначению: палата 206 - (ФИО)12, палата 208 - (ФИО)6, палата 211 - (ФИО)7 Пациентка (ФИО)7 свои препараты выпила позже, поскольку у нее было повышенное давление, остальные пациенты выпили свои лекарства ранее под наблюдением. Данная информация подтверждается показаниями (ФИО)7 и (ФИО)12 Мотивы, по которым данные показания были отвергнуты судом, в решении не изложены. Представитель ответчика в судебном заседании, приводя в качестве доказательств служебную записку (ФИО)8 и докладную записку (ФИО)11, утверждала, что она (истица) выдала (ФИО)7 таблетки, предназначавшиеся (ФИО)12; (ФИО)7 отказалась принимать их в силу того, что она заметила, что таблетки не ее. Данные утверждения представителя ответчика противоречат показаниям (ФИО)7, которая утверждает, что у нее было высокое давление и поэтому она не принимала лекарства, и докладной записке заведующей отделением (ФИО)8, согласно которой лекарства принимать отказалась не (ФИО)7, а (ФИО)12 В докладной записке зав. отделением (ФИО)8 очевидно была допущена ошибка, которая судом не была замечена: спутывание пациенток (ФИО)7 и (ФИО)12 В решении на странице 6 суд указывает, что показания допрошенных свидетелей и обстоятельства произошедшего 5 октября 2020 года согласуются между собой, учитывая, что (ФИО)12 до 11:00 часов не могла принимать лекарственные препараты, учитывая высокое у нее давление в тот день, в связи с чем, описанные события, которые произошли в 10:00 часов, имели место с пациенткой (ФИО)7 в палате 206, у которой лечащим врачом был (ФИО)11 Данные выводы суда ошибочны. Вывод суда о том, что лечащий врач (ФИО)11 был в палате в 10:00, не имеет никаких доказательств. На тот факт, что (ФИО)7 не принимала препараты, указывают акт о проведении служебного расследования от 26 октября 2020 года и докладная записка (ФИО)8 от 6 октября 2020 года. Вывод суда о том, что (ФИО)7 приняла часть не назначенных ей препаратов, не подкреплен доказательствами, поскольку из приведенных обеими сторонами доказательств однозначно следовало, что (ФИО)7 так или иначе не свои препараты не принимала. Кроме того, согласно заявлению (ФИО)12, 5 октября 2020 года она приняла все свои препараты. Получается, судом сделан вывод, что препараты (ФИО)12 выпила и сама (ФИО)12, и (ФИО)7, что физически невозможно. (ФИО)9, на показания которой ссылается суд первой инстанции, не видела момента выдачи препаратов, не заходила в палаты к пациентам и только лишь утверждает, что разложила таблетки и отдала их ей (истице) для последующей передачи пациентам. Из этих сведений нельзя сделать вывод о том, какие кому были выданы таблетки. Действия ответчика, а в частности - врача (ФИО)11, связаны с личным неприязненным отношением к ней (истице) и желанием изжить её с места работы, чем и объясняются многочисленные ошибки, как в показаниях, так и в составленных ими актах, что не было учтено судом.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика (ФИО)13 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией установлены оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, выразившиеся в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, с 11 ноября 2013 года Валиева Л.А. занимает должность медицинской сестры палатной в отделении для лечения туберкулеза, сочетанного с ВИЧ-инфекцией КУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер".

Согласно разделу 2 должностной инструкции медицинской сестры палатной отделения стационара, утвержденной главным врачом КУ "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" 13 января 2017 года, в должностные обязанности медицинской сестры входят следующие функции:

- осуществление квалифицированного, своевременного выполнения врачебных назначений (пункт 2.3),

- выдача лекарственных препаратов пациентам, согласно листу назначений (пункт 2.21),

- осуществление контролируемого приема лекарственных препаратов пациентам с отмечанием исполнения в листе врачебных назначений (пункт 2.22).

Согласно пункту 4.1 медсестра палатная несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Валиева Л.А. с должностной инструкцией ознакомлена, что подтверждается подписью истицы в листе ознакомления.

По состоянию на 5 октября 2020 года в стационарном отделении легочного туберкулеза (в том числе с ВИЧ-инфекцией) находились пациентки со схожими фамилиями, а именно: (ФИО)12 (была размещена в палате 206), (ФИО)7 (была размещена в палате 211).

Приказом от 26 октября 2020 года N 31-д "О наложении дисциплинарного взыскания" Валиева Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей медицинской сестры палатной, предусмотренных пунктами 2.3, 2.21, 2.22, 4.1 должностной инструкции от 13 января 2017 года, а именно в допущении ошибки при выдаче лекарственных средств.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 26 октября 2020 года в действиях медицинской сестры палатной Валиевой Л.А. усматриваются признаки дисциплинарного проступка, которые выразились в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 2.21, 2.22 и 4.1 должностной инструкции от 13 января 2017 года, а именно: в допущении ошибки при выдаче лекарственных препаратов пациентке Ф.С.В., что могло повлечь серьезный вред для здоровья пациентки Ф.С.В.

К акту прилагаются докладная записка (ФИО)8 от 6 октября 2020 года, докладная записка (ФИО)8 от 6 октября 2020 года (В 301 от 08.10.2020), докладная записка (ФИО)11 от 5 октября 2020 года, пояснительная записка Валиевой Л.А. от 5 октября 2020 года, дополнение к пояснительной записке Валиевой Л.А. от 23 октября 2020 года, пояснительная записка (ФИО)9 от 5 октября 2020 года, расписка пациентки Ф.С.В., должностная инструкция ДИ 2017 от 13 января 2017 года.

Согласно докладной записке врача-фтизиатра (ФИО)11, поданной на имя зав. стационарного отделения легочного туберкулеза (ФИО)8, (дата) во время утреннего обхода около 10:00 часов он зашел в палату 211 к пациентке (ФИО)7 В этом время там находилась палатная медицинская сестра Валиева Л.А., которая принесла фасованные в мензурку лекарственные препараты. Валиевой Л.А. сообщила ему, что пациентка отказывается от приема двух лекарственных препаратов по причине незнания того, что это за препараты. Палатная медицинская сестра вышла из палаты для уточнения по листам назначений названия препаратов. Через некоторое время Валиева Л.А. вернулась в палату и сообщила, что в мензурке остались 1 таблетка Спарфлоксацина и 1 таблетка Карбомазепина, что данные препараты выписаны в листах назначений. При сверке листов назначений пациентки (ФИО)7 данных препаратов в назначениях нет.

Из докладной записки зав. отделением (ФИО)8, поданной на имя главного врача КУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" (дата), следует, что (дата) постовой медицинской сестрой Валиевой Л.А. во время утренней раздачи препаратов была допущена ошибка в выдаче препаратов. В отделении находятся 3 палаты на карантине, ввиду этого препараты и все манипуляции проводятся в палате. При раздаче препаратов Валиева Л.А. выдала препараты пациентки (ФИО)12 пациентке (ФИО)7 в присутствии лечащего врача (ФИО)11 Пациентка отказалась пить препараты, которые ранее отсутствовали в схеме лечения. Лечащим врачом (ФИО)14 были затребованы объяснения произошедшей ситуации. Пациентка (ФИО)12 противотуберкулезные препараты не принимала до 11:00 часов. В виду того, что у пациенток (ФИО)12 и (ФИО)7 имеются проблемы в подборе препаратов, в виду широкой непереносимости препаратов, действия сотрудника Валиевой Л.А. могли повлечь тяжелые последствия и серьезные вред для здоровья больных.

Согласно пояснительной записке (ФИО)9 5 октября 2020 года она работала с Валиевой Л.А. на смене. Ею по листу назначений были собраны лекарственные препараты для пациентов (ФИО)12 (палата 206) и (ФИО)10 (палата 208). Медицинские препараты были отданы медицинской сестре Валиевой Л.А., чтобы она отнесла их пациентам в палаты, так как данные пациенты не выходят из палат.

Согласно расписке (ФИО)7 5 октября 2020 года в 10 часов утра она попросила медицинскую сестру Валиеву измерить давление в связи с плохим самочувствием. Давление было высокое. Медицинская сестра принесла таблетку, через 45 минут давление нормализовалось. Также она попросила медсестру объяснить, какие она принимает таблетки. Медсестра принесла ей листок, на котором было написано "(ФИО)7" и перечень лекарственных препаратов, которые пациента также перечислила в расписке. Кроме того, в расписке указано, что противотуберкулезные препараты она приняла, когда нормализовалось давление.

Согласно пояснительной записке Валиевой Л.В. от 5 октября 2020 года во время смены она выдала препараты пациентам (ФИО)12 и (ФИО)6 Относительно пациентки (ФИО)16 указала, что пациентка выпила препараты ПТП позже, так как у неё болела голова, АД 130/90, выпила эналаприл 10 мг., а позже препараты ПТП по листу, до препаратов ПТП попросила противорвотные таблетки.

Согласно объяснительной записке (ФИО)15 от 23 октября 2020 года 5 октября 2020 года она работала совместно с (ФИО)9 Препараты для пациентов Пашина и (ФИО)12 разложила медсестра (ФИО)9 Затем препараты были выданы ею пациентам и выпиты под наблюдением. Пациентка (ФИО)7 выпила позднее, так как ссылалась на высокое артериальное давление. Она измерила, оно действительно оказалось высоким. Она (истица) выдала пациентке таблетку эналаприла 10 мг. (1 таблетка), позднее давление снизилось. Затем пациентка попросила её ознакомить с листом назначения, так как некоторые препараты она не знает и её от них тошнит. После ознакомления пациентка выпила свои препараты в полном объеме и дозировке прикроватно. Затем (ФИО)7 попросила препарат, назначенный лечащим врачом, а именно Карбомазепина. Она объяснила пациентке, что данный препарат ей не назначен врачом. В тот момент в палату зашел врач (ФИО)11, который вероятно предположил, что данный препарат был выдан пациентке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что свидетельскими показаниями (ФИО)11 и (ФИО)9, согласующимися с обстоятельствами произошедшего, подтверждается факт совершения медицинской сестрой Валиевой Л.А. дисциплинарного проступка: выдача лекарственных препаратов вместо пациентки (ФИО)12 пациентке (ФИО)7; (ФИО)7 приняла часть не назначенных ей лекарственных препаратов; данные события происходили в присутствии лечащего врача (ФИО)7 (ФИО)11; процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, поскольку у Валиевой Л.А. были отобраны пояснения по факту произошедшего события, своим правом Валиева Л.А. воспользовалась, тяжесть наложенного дисциплинарного взыскания была оценена работодателем и обоснована пояснительной запиской врача-клинического фармаколога (ФИО)17; ранее Валиевой Л.А. уже допускалась ошибочная выдача лекарственных препаратов, о чем ей было сделано устное предупреждение и проведена беседа о более внимательном отношении к должностным обязанностям.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Валиевой Л.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Валиевой Л.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности истицы в нарушении должностных обязанностей основаны на свидетельских показаниях (ФИО)11 и (ФИО)9, которые, по мнению суда, согласуются с обстоятельствами произошедшего.

Между тем, свидетель (ФИО)9 в суде первой инстанции на вопрос суда о том, каким образом она узнала, что истица отдала таблетки, предназначавшиеся (ФИО)7 (ФИО)12, пояснила, что Валиева Л.А. пришла на пост и сказала, что Фоминых отказывается принимать препараты; врач (ФИО)11 сказал ей, что она дала Фоминой.

При этом, пояснений о том, что она ((ФИО)9) лично видела, как (ФИО)7 приняла препараты, предназначавшиеся для (ФИО)12, свидетель в суде первой инстанции не давала.

В пояснительной записке (ФИО)9 от 5 октября 2020 года также не содержится обстоятельств, указывающих на вину Валиевой Л.А. во вмененном ей нарушении должностной инструкции.

Свидетель (ФИО)11 пояснил суду, что в ходе утреннего обхода у пациента (ФИО)7 он обнаружил, что пациент держала в руках мензурку и уже выпила часть таблеток, которые ей не предназначались, он изъял таблетки и, не желая обсуждать произошедшее при пациенте, пошел на пост посмотреть листы назначения.

Между тем, согласно листу врачебных назначений пациентки (ФИО)7 (л.д. 80, 82) 5 октября 2020 года она приняла все назначенные ей препараты, лист назначений подписан лечащим врачом.

Согласно листу врачебных назначений пациентки (ФИО)12, она также приняла все назначенные ей препараты 5 октября 2020 года.