Определение Ярославского областного суда от 27 мая 2021 года №33-3130/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3130/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.., рассмотрел в открытом судебном заседании
27 мая 2021 года
частную жалобу Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Ефремовой Е.С. о прекращении исполнительного производства N-ИП отказать,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Ефремова Е.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного 26.12.2011 г. на основании исполнительного листа ФС N от 28.04.2020 г., выданного Кировским районным судом г.Ярославля.
В обоснование заявления указала, что К.А.С. являющаяся должником в рассматриваемом исполнительном производстве, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти, информация об открытии наследственного дела в реестре отсутствует.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
На частную жалобу принесены возражения ООО "НБК", в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы и возражений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.
В силу ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу ст.1112 этого же Кодекса входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что основанием для прекращения исполнительного производство является, в том числе смерть должника. Обязательным условием совершения данного процессуального действия является невозможность установления правопреемства по соответствующему обязательству.
Как следует из материалов дела, Кировским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании с К.А.С. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "НБК").
На основании дубликата данного исполнительного документа, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.
По сведениям Отдела ЗАГС г.Ярославля Ярославской области имеется актовая запись о смерти N от 13.11.2018 К.А.С. умершей ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.
В данном случае обязанности К.А.С. по уплате взысканной судебным решением задолженности по кредитному договору с личностью должника не связаны, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к наследнику - спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.
В силу ст.1153ГК РФ, наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.
На основании ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.11158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.60, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к проверке обстоятельств отсутствия у умершей какого-либо имущества, а также наследников фактически, принявших наследство.
Вывод суда о том, что отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим, является правильным.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия по установлению имущества должника К.А.С. и ее наследников.
В заявлении о прекращении исполнительного производства об этом также не указано.
Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.
В связи с этим, суд правомерно полагал прекращение исполнительного производства преждевременным и обоснованно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании ном права, не опровергают правильность выводов суда, не влекут отмену обжалуемого определения в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 марта 2021 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка