Определение Тюменского областного суда от 23 июня 2021 года №33-3130/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3130/2021
Дело N 33-3130/2021 (2-147/2021)
УИД72RS0014-01-2019-007883-49
апелляционное определение







г. Тюмень


23 июня 2021 года




Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Горбуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭГО-ГРУПП" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭГО-ГРУПП" расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭГО-ГРУПП" (далее - ООО "ЭГО-ГРУПП") обратилось в суд с заявлением о. взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Представитель ответчика ООО "ЭГО-ГРУПП" - ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец ФИО1, представитель ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, судебные расходы взыскать с Управления судебного департамента Тюменской области за счет средств федерального бюджета.
Указывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро" является общественной организацией, занимающейся деятельностью в области права. В материалах дела имеется заявление ФИО1 с просьбой выступить ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро" в защиту интересов нарушенного права. Считает, что суд неправомерно взыскал с ФИО1 судебные расходы.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро", действующей в интересах ФИО1, отказано в удовлетворении иска к ООО "ЭГО-ГРУПП" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа (том 1 л.д. 233-243).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро", действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения (том 2 л.д.61-72).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро", действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения (том 2 л.д. 101-106).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО "ЭГО-ГРУПП" требований о взыскании судебных расходов не заявлялось.
ООО "ЭГО-ГРУПП" для защиты своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в том числе: от 09 сентября 2019 года - 15 000 руб., 24 сентября 2019 года - 30 000 руб., от 16 июля 2020 года - 15 000 руб., от 27 октября 2020 года - 10 000 руб., из которых также усматривается, что указанные денежные средства оплачены ООО "ЭГО-ГРУПП" адвокату ФИО4 по договорам об оказании юридических услуг.
Генеральный директор ООО "ЭГО-ГРУПП" ФИО3 при подготовке дела к рассмотрению 12 сентября 2019 года принимал участие единолично (том 1 оборот л.д. 48); 20 сентября 2019 года в суд поступили возражения ответчика на исковое заявление за подписью генерального директора ФИО3 (том 1 л.д. 50-54); на судебных заседаниях 24 сентября 2019 года, 14 мая 2020 года интересы ООО "ЭГО-ГРУПП" представляли генеральный директор ФИО5, представитель ООО "ЭГО-ГРУПП" ФИО6., действующая на основании доверенности от 24 сентября 2019 года (том 1 л.д. 111-113,227-232); 14 мая 2020 года генеральным директором ООО "ЭГО-ГРУПП" ФИО3 в суд подано заявление об ознакомлении с экспертным заключением по делу, подписанное собственноручно, на основании которого ФИО3 лично ознакомился с результатами судебной экспертизы, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении (том 1 л.д. 184); 20 июля 2020 года в суд поступили возражения ООО "ЭГО-ГРУПП" на апелляционную жалобу ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро", действующей в интересах ФИО1, подписанные непосредственно генеральным директором ООО "ЭГО-ГРУПП" ФИО3 (том 2 л.д. 12-15); на судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы ООО "ЭГО-ГРУПП" представлял генеральный директор ФИО3 единолично (том 2 л.д. 56-59); 12 ноября 2020 года в суд кассационной инстанции поступили возражения ООО "ЭГО-ГРУПП" на кассационную жалобу ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро", действующей в интересах ФИО1, подписанные непосредственно генеральным директором ФИО3 (том 2 л.д. 91-93).
При рассмотрении гражданского дела ООО "ЭГО-ГРУПП" понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб., назначенной определением суда от 24 сентября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 56 от 25 октября 2019 года.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем выполненных представителем ФИО4 юридических услуг, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 45, частью 2 статьи 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 6, частью 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", частью 1 статьи 1 Федерального закона от 10.02.1999 N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации", пунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", суд исходил из того, что заявленные исковые требования ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро", действующей в интересах ФИО1, к ООО "ЭГО-ГРУПП" оставлены без удовлетворения, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Тюменской области за счет средств федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части возложения расходов по оплате услуг представителя на ФИО1 в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В связи с этим определение в части взыскания с ФИО1 понесенных ответчиком по делу судебных расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене в данной части.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2021 года в части удовлетворения заявления ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭГО-ГРУПП" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить в данной части вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭГО-ГРУПП" о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части оставить определение без изменения.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка