Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3130/2021
Судья Татарникова Е.В. 33-3130/2021
24RS0048-01-2020-006500-23
2.169
15 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Полянской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Шеховцова Игоря Борисовича к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе АО "Сибагропромстрой"
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2020 г., которым с АО "Сибагропромстрой" в пользу Шеховцова И.Б. взысканы расходы по устранению недостатков 90 616 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., всего - 145 316 руб.
в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 512,32 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеховцев И.Б. обратился с уточненным иском к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя, ссылаясь, что на основании договора уступки права требования от 31.08.2015 г. по договору участия в долевом строительстве от 19.11.2014 г., ответчик по окончанию строительства жилого дома передал истцу квартиру по адресу: <адрес> на основании акта передачи жилого помещения от 31.08.2015 г. В процессе эксплуатации квартиры выявлены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых по досудебному заключению специалиста составила 90 616 руб.,, которые истец просил взыскать в свою пользу, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 68 868,16 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке стоимости устранения недостатков 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., судебные представительские расходы 20 000 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Сибагропромстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь, что при подписании сторонами акта приема-передачи квартиры, истцом не было указано каких-либо замечаний по поводу строительно-отделочных работ. Истец проявил недобросовестность, не указав во время приемки квартиры на ее недостатки. Указывает на несоразмерность штрафа, неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости их снижения на основании ст.333 ГК РФ, на неразумность судебных расходов, и не соответствие размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Сибагропромстрой" Кузюкову В.П., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 19.11.2014 г. АО "Сибагропромстрой" с <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по строительному адресу: <адрес>
31.08.2015 г. между <данные изъяты> и Шеховцевым И.Б. заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцом приобретено право требования указанного объекта долевого участия.
31.08.2015 г. на основании акта передачи жилого помещения передана в собственность квартира по почтовому адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации обнаружены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ.
Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты>", признанного судом достоверным, не опровергнутым ответчиком, стоимость устранения таких недостатков составляет 90 616 руб.
При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции исходил из того, что требования Шеховцева И.Б. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 90 616 руб.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований потребителя истца, поскольку наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено представленным истцом заключением <данные изъяты> признанным судом достоверным, не опровергнутым ответчиком, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении. Доказательств иной стоимости ущерба ответчик не представил, ходатайств о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец принял квартиру без каких-либо претензий, также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права требовать устранения дефектов, выявленных в ходе эксплуатации квартиры. Недостатки выявлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства и эксплуатации зданий, имеющими большой опыт экспертной работы, при визуальном и инструментальном исследовании объекта. Истец такими специальными познаниями не обладает.Далее, суд правильно установил, что ответчик, получив претензию истца 27.04.2020 г. с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, не удовлетворил ее в установленный ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-ти дневный срок, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку, предусмотренную нормами настоящего Закона, за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период просрочки с 16.05.2020 г. по 31.07.2020 г. (в пределах заявленных требований) в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, уменьшив ее размер на основании ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 10 000 руб., что не ниже размера процентов, рассчитанных исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ.Определяя размер неустойки, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, заявление ответчика об уменьшении неустойки, количество дней просрочки и объем неисполненного, принципы разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом мотивированного заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для снижения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и учитывает, что ответчик, получив претензию истца, не принял мер к самостоятельному определению перечня и объема строительных недостатков, стоимости их устранения, не предложив истцу получить ее в неоспариваемой части, в то время, как застройщик обладает профессиональным персоналом в соответствующей области познаний.Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определилв сумме 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. Штраф, установленный ч.6 ст.13 настоящего Закона, в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составивший 50 808 руб., суд первой инстанции правильно уменьшил на основании ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 10 000 руб. с чем соглашается судебная коллегия, и принимает во внимание, что общий размер штрафа и неустойки 20 000 руб., составляющий 1\5 часть от основного долга, в полной мере отвечает требованиям соразмерности, в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату заключения специалиста подлежат отклонению, поскольку указанное заключение подтвердило обоснование доводов стороны истца о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, учитывая, что факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу. Судебная коллегия соглашается с размером расходов по оценке стоимости устранения недостатков 20 000 руб. взысканных судом с учетом требований ст.100 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не доказал вопреки нормам ст.56 ГПК РФ и с учетом разъяснения в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обстоятельств того, что определенный судом размер расходов 20 000 руб. не разумен и не соответствует тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разрешая вопрос о взыскании в пользу Зайцевой О.В. судебных представительских расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их взыскания, признав разумными 12 000 руб. из 20 000 руб. с учетом объема всех оказанных представителем услуг по составлению иска и уточнений к нему, участию в одном судебном заседании, с учетом требований разумности, обстоятельств дела, характера спора, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности 1 700 руб. разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ; о взыскании государственной пошлины в доход бюджета - в соответствии со ст.103 ГПК РФ.Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.С.Тарараева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Е.Н.Полянская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
