Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года №33-3130/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-3130/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Чихиревой С.П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Чихиревой Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с Чихиревой Светланы Петровны в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 1050693966 от 14 марта 2013 года сумму основного долга в размере 93132 руб. 85 коп., проценты в размере 7927 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12695 руб. 14 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3475 руб. 11 коп.;
в удовлетворении остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Чихиревой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 14 марта 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 1050693966, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствиями с условиями кредитного договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В связи с этим банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако ответчик данное требование не исполнил.
27 марта 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный коммерческий Банк".
8 октября 2014 года ЗАО "Современный коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".
5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка определены как ПАО "Совкомбанк".
По состоянию на 9 апреля 2020 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 631373 руб. 18 коп., в том числе по просроченной ссуде - 417539 руб. 43 коп., по просроченным процентам - 118511 руб. 98 коп., по неустойке на просроченную ссуду - 15769 руб. 66 коп., по неустойке по ссудному договору - 79552 руб. 11 коп.
На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований и с учетом срока исковой давности в конечном варианте просил отказать ответчику в удовлетворении требований о применении срока исковой давности, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 161751 руб. 86 коп., в том числе по просроченной ссуде - 93132 руб. 85 коп., по просроченным процентам - 7927 руб. 46 коп., по штрафным санкциям по просроченной ссуде - 55930 руб. 74 коп., по штрафным санкциям по просроченным процентам - 4760 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в заседании суда первой инстанции иск не признал, просил уменьшить подлежащую взысканию сумму с учетом положений об исковой давности, отказать истцу во взыскании неустойки, так как нарушение ответчиком сроков погашения кредита вызвано исключительно поведением самого истца.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке с учетом пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на отсутствие подтверждающих переход к истцу права требования по кредитному договору доказательств, просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12695 руб. 14 коп. отменить и отказать в удовлетворении иска в данной части.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, по заключенному 14 марта 2013 года с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" кредитному договору N 1050693966 Чихиревой С.П. предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком до 7 апреля 2018 года под 24,9% годовых.
Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
5 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 8 октября 2014 года решением N 8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк". 22 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО "Совкомбанк".
Как следует из представленных банком материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с этим 18 января 2020 года банком заемщику направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 9 апреля 2020 года составляет 631373 руб. 18 коп., в том числе по просроченной ссуде - 417539 руб. 43 коп., по просроченным процентам - 118511 руб. 98 коп., по неустойке на просроченную ссуду - 15769 руб. 66 коп., по неустойке по ссудному договору - 79552 руб. 11 коп.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец в конечном варианте просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 161751 руб. 86 коп., в том числе по просроченной ссуде - 93132 руб. 85 коп., по просроченным процентам - 7927 руб. 46 коп., по штрафным санкциям по просроченной ссуде - 55930 руб. 74 коп., по штрафным санкциям по просроченным процентам - 4760 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Доказательств полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не предоставлено.
При этом суд первой инстанции не принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен с несоответствием условиям заключенного банком с ответчиком кредитного договора.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору и по договору просроченной ссуды.
При этом истцом не представлены доказательства достижения между сторонами кредитного договора соглашения о начислении неустойки на просроченные проценты, а также о размере неустойки за нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду и неустойки по ссудному договору, тогда как условиями заключенного сторонами кредитного договора не предусмотрена возможность требования с должника уплаты неустойки.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Материалы дела не содержат доказательств достижения между сторонами кредитного договора соглашения о начислении неустойки на просроченные проценты, а также о размере неустойки за нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита.
В то же время расчет предъявленной к взысканию неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых со ссылкой на часть 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе).
Между тем, ссылка на данную правовую норму не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора соглашения о размере неустойки (пени), поскольку приведенной нормой установлены предельные размеры неустоек для потребительских кредитов.
Более того, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" введен в действие после заключения договора между сторонами.
С учетом того, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 20% годовых истцом не подтверждены, при этом доказательств заключения между сторонами письменного соглашения о начислении неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом не представлено, с ответчика в пользу истца следовало взыскать неустойку, подлежащую начислению на просроченный основной долг по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, произведя собственный расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также пределов заявленных в иске требований, в том числе в соответствии с приложенным к иску расчетом в части периодов начисления задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору N 1050693966 от 14 марта 2013 года задолженность по основному долгу в размере 93132 руб. 85 коп., проценты в размере 7927 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2017 года по 1 октября 2019 года (конечная дата взыскания определена истцом) в размере 12695 руб. 14 коп.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с учетом исчисленного судом периода в сумме 3475 руб. 11 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признается судебной коллегией верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.
Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и пределов заявленных требований, обоснованно удовлетворил в части заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии подтверждающих переход к истцу права требования по кредитному договору доказательств, на основании которого ответчик просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12695 руб. 14 коп. отменить и отказать в удовлетворении иска в данной части, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований банка в силу следующего.
Изменение наименования банка не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к его клиентам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
После прекращения деятельности ЗАО "ДжиИ Мани Банк", с которым у ответчика существовали отношения по кредитному договору, путем переименования ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", последующей реорганизации ЗАО "Современный Коммерческий Банк" в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк", а также последующим приведением в соответствие с действующим законодательством полного и сокращенного наименования Банка и определения их как ПАО "Совкомбанк", все права и обязанности, в том числе, вытекающие из указанного кредитного договора перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования. (л.д. 16-21)
При этом, согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.
Не уведомление банком заемщика о предстоящей реорганизации не влечет ущемления и какого-либо нарушения прав должника.
Таким образом, доводы, на которые Чихирева С.П. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
23 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чихиревой С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка