Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фогеля В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 января 2020 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фогелю В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на основании заявления Фогеля В.В. ДД.ММ.ГГ была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк *** на условиях, указанных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка России, в соответствии с которыми Держателю карты Фогелю В.В. предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита <данные изъяты> рублей, а Держатель карты обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых от суммы кредита, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату долга и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по счету международной кредитной карты ПАО Сбербанк, которая составила 689 230 руб. 86 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с исковым заявлением к Фогелю В.В., в котором Банк просил взыскать задолженность по счету *** кредитной банковской карты ПАО Сбербанк в размере 689 230 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 092 руб.31 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9.01.2020 исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскана с Фогеля В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 682 115 руб. 43 коп., в том числе просроченный основной долг - 599 983 руб. 26 руб., просроченные проценты - 75 132 руб. 17 коп., неустойка -7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 092 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта в части взыскания неустойки, просит в указанной части в удовлетворении иска отказать, поскольку размер неустойки 36 % годовых завышен и является незаконным, условие о размере неустойки противоречит максимально разрешенному размеру, предусмотренному п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на основании заявления Фогеля В.В. была выдана международная карта ПАО Сбербанк *** на условиях, указанных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в соответствии с которыми Держателю карты Тен С.В. предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита <данные изъяты> рублей (п. 1), а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (п. 6), рассчитанного как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей (п. 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты); на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых от суммы кредита (п. 4), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12).
Поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГ заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательство по возврату долга и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по счету международной кредитной карты ПАО Сбербанк, которая составила 689 230 руб. 86 коп.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, пришел к выводу о наличии в силу вышеназванного законодательства правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по ссуде в размере 599 983 руб. 26 руб., по процентам - 75 132 руб. 43 коп., поскольку она подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету, расчет проверен судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Отвечая на доводы жалобы ответчика о несоответствии п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" Федеральному закону Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что, по мнению заявителя, влечет его ничтожность и отказ во взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75).
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76).
Как видно из материалов дела, соглашение о кредитовании заключено между сторонами спора 12.01.2019, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года.
Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из содержания данной нормы права, следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (что составляет 36,5% годовых) возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В случае начисления процентов за указанный период, предельное значение неустойки за нарушение обязательств составляет 20%.
Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитования следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 18).
В соответствии с п. 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты обязательный платеж рассчитывается, как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.
Согласно абз.2 п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (л.д. 21-25).
Таким образом, Индивидуальными условиями кредитования и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения обязательного платежа, проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, в связи с чем, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусмотренная условиями договора неустойка в размере 36% годовых не превышает установленное предельное значение (36,5% годовых).
Учитывая изложенное, основания для признания указанных положений ничтожными отсутствуют.
Между тем, как следует из представленного истцом в дело расчета задолженности по срочной ссуде, процентам и неустойке (л.д. 27), в нарушение п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, фактически Банком начислялись проценты за пользование кредитом в период начисления неустойки, то есть с 28.03.2019, как на сумму задолженности по основному долгу, так и на задолженность по не внесенным обязательным платежам.
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла необходимым произвести перерасчет неустойки, заявленной ко взысканию с Фогеля В.В., из расчета 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которой по результатам перерасчета составил 7 841 рубль.
Поскольку размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями закона, превышает размер неустойки, взысканной судом (7000рублей), доводы ответчика в указанной части не влекут отмену решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фогеля В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
