Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сабина-92" к Голованову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по апелляционной жалобе Голованова Максима Анатольевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "Сабина-92" обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что 27 апреля 2018 г. заключило с ответчиком договор аренды нежилого помещения, площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для ведения торговой деятельности. Срок действия договора определен сторонами с 27 апреля 2018 года по 27 марта 2019 года, размер арендной платы составляет 80000 руб. в месяц. Ответчик не исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с апреля по октябрь 2018 года в размере 573709 руб. 67 коп.
Направленное в адрес ответчика 1 ноября 2018 года требование о погашении задолженности оставлено им без удовлетворения. Повторно направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности и расторжении договора также оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 573709 руб. 67 коп., неустойку в размере 102321 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21716 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8937 руб.10 коп.
Голованов М.А. обратился со встречным иском к ООО "Сабина-92", в котором просил признать незаключенным договор аренды нежилого помещения N 5184 от 27.04.2018 года, указывая, что в договоре и акте приема-передачи нежилого помещения не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в аренду. В доверенности представителя истца, который подписывал договор аренды, не указан срок ее действия, нет копии документа, удостоверяющего личность представителя, следовательно, договор аренды со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, в выписке из ЕГРЮЛ нет сведений о том, что одним из видов деятельности ООО "Сабина-92" является сдача в аренду нежилого помещения, следовательно, договор аренды нежилого помещения является незаключенным.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 г. исковые требования ООО "Сабина-92" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления Голованова М.А. о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным отказано.
С решением суда не согласился Голованов М.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, продолжая настаивать на отсутствии у него задолженности по договору аренды. Обращает внимание на п.3.2 договора, согласно которому акт приема-передачи помещений подписывается сторонами при условии полной оплаты арендатором гарантийного платежа, считает, что подписанный акт приема-передачи подтверждает факт внесения оговоренной суммы в размере 120000 руб., из которых 80000 руб. - арендная плата, 40000 руб. - залоговый платеж. Указывает, что 13 сентября 2018 года на банковскую карту Наумова М.С. переведена денежная сумма в размере 25000 руб. в счет арендной платы.
Выражая несогласие с наличием задолженности по коммунальным платежам, апеллянт ссылается на условия договора аренды, которыми предусмотрен порядок компенсации арендодателю таких расходов путем выставления соответствующих счетов с приложением документов, подтверждающих несение арендодателем данных расходов. Указывает, что представленный в материалы дела расчет задолженности не содержит сведений о виде коммунальной услуги, размере тарифов либо показания приборов учета.
Считает, что истцом в нарушение условий договора не были приняты меры по истребованию задолженности в досудебном порядке.
Помимо этого, продолжает настаивать на незаключенности спорного договора аренды, повторяя доводы встречного искового заявления, считая, что судом не были должным образом исследованы и оценены данные обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сабина-92", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте ее рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст.614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п.2 ст.616 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2018 года между ООО "Сабина-92" и Головановым М.А. был заключен договор аренды N 5184 нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, площадью 45 кв.м, а ответчик обязан производить оплату за аренду имущества и коммунальные услуги.
Срок аренды определен сторонами в пункте 3.1 договора: с 27 апреля 2018 года по 27 марта 2019 г.
Пунктами 1.4, 1.5 договора стороны определили, что арендная плата по настоящему договору состоит из основной и переменной частей.
Размер и порядок внесения арендной платы согласован в разделе 5 договора, согласно которому арендная плата составляет 80000 рублей в месяц и уплачивается арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца, без выставления арендодателем счета на оплату.
Согласно п.5.2.1 договора в состав арендной платы не включаются расходы по оплате коммунальных услуг. Арендатор обязуется ежемесячно компенсировать арендодателю затраты по обеспечению здания электроэнергией, теплоснабжению и коммунальным услугам, на основании представляемых арендодателем копий платежных поручений об оплате расходов понесенных на оплату коммунальных услуг.
Согласно п.5.5 договора аренды для обеспечения обязательств арендатора по внесению платежей за аренду имущества, арендатор обязан был перечислить арендодателю авансом гарантийный платеж в размере 80000 руб., который в случае добросовестного исполнения арендатором обязательств по ежемесячной оплате за аренду помещения, засчитывается в счет погашения арендной платы за последний месяц.
Пунктом 5.5 договора аренды нежилого помещения предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное внесение арендатором платежей по договору аренды.
Ответчик не исполнял обязательства по договору в части внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с апреля по октябрь 2018 года в размере 573709,67 руб.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств внесения арендной платы за спорный период, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Голованова М.А. задолженность по арендной плате, неустойку.
Руководствуясь положениями ст.395 Гражданского Кодекса, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Голованова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, соглашаясь с представленным истцом расчетом и находя его арифметически верным.
Проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предмет договора был сторонами согласован.
Поскольку разногласия по вопросу индивидуализации предмета аренды у сторон, как при заключении, так и при исполнении договора аренды отсутствовали, а доказательства невозможности использовать предмет аренды Головановым М.А. не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Голованова М.А. о признании договора аренды незаключенным по основанию, указанному ответчиком (истцом по встречному иску).
Суд учел пояснения Голованова М.А., в которых он подтверждал использование предоставленного ему в аренду помещения для работы пивного бара.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают нормам примененного материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о предмете договора аренды повторяют позицию ответчика по делу в суде первой инстанции.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отвергнуты по основаниям, указанным в решении суда.
Как следует из разъяснений в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя при передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Спорное имущество было фактически передано Голованову М.А. согласно акту приема - передачи, данное обстоятельство им не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. В период действия договора требования об изменении условия о составе арендуемого имущества им не заявлялись.
При таком положении судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что спорный договор считается незаключенным, поскольку его подписало неуполномоченное лицо, является неубедительным и опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью на имя Ш.В.В. Неприобщение копии доверенности к договору не свидетельствует об отсутствии у представителя соответствующих полномочий на заключение сделки.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что подписание договора неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не незаключенность. Таких требований суду первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Приведенная в жалобе позиция апеллянта о том, что подписание сторонами акта приема-передачи подтверждает уплату им арендной платы за один месяц, отклоняется судебной коллегией, поскольку таких сведений акт не содержит.
В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы надлежащие документы, свидетельствующие об уплате им арендной платы за спорный период.
Ссылки в жалобе на то, что истец с момента заключения договора не обращался к ответчику с претензиями об уплате задолженности, не могут служить основанием для отказа во взыскании задолженности, поскольку по искам о взыскании задолженности предварительный досудебный порядок урегулирования спора нормами материального или процессуального права не предусмотрен.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
