Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей Ситниковой Л.П.,Чесноковой А.В.
при секретаре Меляковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кусаиновой Кайныш Ораловны на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2020 г., которым постановлено:
"В иске ИП Кусаиновой Кайныш Ораловны к Печеных Ольге Александровне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 1090513 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13653 рубля, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения представителя истца ИП Кусаиновой К.О. Щетинина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Кусаинова К.О. обратилась в суд с иском Печеных О.А. о взыскании ущерба в размере 1 090 513 руб.
Требования мотивировала тем, что она приняла ответчика на работу в качестве продавца-консультанта-кассира по трудовому договору от 01 января 2009 г. В день приема Печеных О.А. на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. С 15 по 30 апреля 2019 г. комиссией в составе председателя Кусаиновой К.О., продавца-консультанта К., бухгалтера Г. была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача ювелирных изделий и наличных денежных средств в кассе на общую сумму в 1 090 513 руб., из которых 1 066 577 руб. - недостача ювелирных изделий, 23 936 руб. - недостача денежных средств. Печеных О.А. как материально-ответственное лицо 15 апреля 2019 г. отказалась от дачи объяснений. Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия ее вины в образовании недостачи представлено не было, вследствие чего сумма причиненного работодателю ущерба подлежит взысканию с нее в полном объеме на основании договора о полной материальной ответственности. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
В судебном заседании представитель истца ИП Кусаиновой К.О. - Щетинин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в принадлежащем истцу ювелирном салоне работали два продавца, сдача смен происходила посуточно. Объяснил предъявление требований о возмещении ущерба только к Печеных О.А. тем, что недостача была обнаружена после сдачи ею своей смены.
Ответчик Печеных О.А. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласна истец ИП Кусаинова К.О., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком правомерно, порядок установления размера и взыскания ущерба соблюден ею в полном объеме. Отмечает, что при наличии правомерно заключенного с работником договора о полной материальной ответственности бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на работника. Полагает, что ею были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт и размер недостачи, тогда как ответчик не опровергла фактов, следующих из данных доказательств. Находит неправомерным возложение на нее судом обязанности по доказыванию вины ответчика в причинении ущерба. Указывает на невозможность представления по запросу суда всей документации по товарообороту между двумя последними инвентаризациями. Считает истребование такой документации нецелесообразным, поскольку установление факта недостачи отнесено к компетенции созданной работодателем комиссии. Приводит довод о том, что оспариваемое решение противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам истца с другими работниками.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ИП Кусаинова К.О. и Печеных О.А., извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (части 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, выявляется при инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту - Методические указания), действие которых распространяется на юридических лиц по законодательству Российской Федерации (кроме банков) (пункт 1.1 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "___" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).
Как следует из дела, 01 января 2009 г. между ИП Кусаиновой К.О. и Печеных О.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принималась на работу в качестве продавца-консультанта на торговой точке предприятия работодателя (пункт 1.1). В обязанности работника, входило, среди прочего: подсчет кассовых чеков и их сдача в установленном порядке (пункт 3.1.8); проведение переписи и учета остатков в установленном руководством порядке (пункт 3.1.9); осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (пункт 3.1.11); участие в количественной и качественной приемке товаров со склада, в проводимых инвентаризациях (пункт 3.1.15). Работник нес материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества, материальных ценностей и денежных средств (пункт 5.2.5) (т. 1, л.д. 13,14).
В день приема ответчика на работу сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Печеных О.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1, л.д. 17).
15 апреля 2019 г. ИП Кусаиновой К.О. был издан приказ N 1 о проведении плановой инвентаризации, которым назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя ИП Кусаиновой К.О., членов комиссии - бухгалтера Г. и продавца-консультанта К. К инвентаризации решено приступить с 15 апреля и закончить 30 апреля 2019 г. (т. 1, л.д. 27).
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15 апреля 2019 г., размер недостачи товарно-материальных ценностей составил 1 066 577 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 30-36).
В тот же день ИП Кусаиновой К.О. в присутствии двух свидетелей был составлен акт об отказе продавца-консультанта Печеных О.А. от дачи письменных объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе ювелирного салона (т. 1, л.д. 28).
При этом, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ювелирного салона датирована 20 апреля 2019 г. Согласно описи, инвентаризация проводилась с 15 по 20 апреля 2019 г. Подписи ответчика как материально-ответственного лица в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, на описи не имеется. По итогам инвентаризации было установлено наличие 4 058 единиц товара на общую сумму в 15 363 584 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 55-132).
Предыдущая инвентаризация товарно-материальных ценностей в ювелирном салоне проводилась в период с 11 по 28 февраля 2019 г., по итогам инвентаризации была составлена опись по состоянию на 28 февраля 2019 г., содержащая подпись Печеных О.А. как материально-ответственного лица, о согласии с ее результатами. В ходе проведения данной инвентаризации было установлено наличие 4 240 единиц товара на общую сумму в 15 466 801 руб. (т. 1, л.д. 134-225).
30 апреля 2019 г. инвентаризационной комиссией было составлено заключение по результатам служебного расследования, из которого следует, что по факту проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и ревизии кассы в ювелирном салоне по адресу: г. Тюмень, <.......> были выявлены следующие обстоятельства: 1. Недостача наличных денежных средств составила 23 936 руб. 25 коп.; 2. Недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 066 577 руб. 75 коп.; 3. Недостача наличных денежных средств и недостача товарно-материальных ценностей находится в причинно-следственной связи с действиями продавца-консультанта Печеных О.А., ущерб ИП Кусаиновой К.О. нанесен умышленными противоправными действиями Печеных О.А. за период с 30 марта 2019 г. по 15 апреля 2019 г.; 4. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Печеных О.А., не выявлено (т. 1, л.д. 29).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал недоказанными факт причинения истцу ущерба в заявленном ко взысканию размере и вину ответчика в образовании недостачи. Судом было отмечено, что инвентаризация проводилась с нарушениями установленного порядка, а именно, ответчик не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, перед проведением ревизии у нее не отбиралась расписка в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, объяснения с ответчика были затребованы еще до окончания ревизии, причины образования недостачи, а также степень вины работника истцом не выяснялись. Учитывая наличие в ювелирном салоне второго продавца, суд отметил также невозможность разграничения ответственности между членами трудового коллектива, что исключало отнесение всей суммы ущерба на ответчика. Кроме того, размер причиненного истцу ущерба был подвергнут судом сомнению, поскольку общая стоимость находившихся в ювелирном салоне товарно-материальных ценностей с момента проведения предыдущей инвентаризации уменьшилась лишь на 103 216 руб. 29 коп. при том, что доказательств поступления за двухнедельный период между инвентаризациями новых товарно-материальных ценностей в объеме, образующем разницу между данной суммой и предъявленным ко взысканию размером ущерба, не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы жалобы о соблюдении истцом установленного порядка установления размера ущерба опровергаются материалами дела, свидетельствующими о допущении ИП Кусаиновой К.О. вышеперечисленных нарушений порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и невыполнении должным образом обязанностей по установлению причин возникновения недостачи.
В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 52, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба возникает у работника в случае доказанности работодателем не только правомерности заключения с ним договора о полной материальной ответственности, но и наличия у данного работника недостачи. В рассматриваемом случае факт недостачи и ее размер надлежащими доказательствами не подтверждены, что исключало возможность удовлетворения иска вне зависимости от представления ответчиком доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба работодателю.
Указание истца на несоответствие обжалуемого решения сложившейся судебной практике подлежит отклонению, поскольку решение по каждому из подобных споров принимается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кусаиновой Кайныш Ораловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
