Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года №33-3130/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-3130/2020
г. Нижний Новгород 10 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
с участием: представителя Крейдерман И.М. - Березиной В.В., представителя АО "МАКС" Зимиревой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС"
на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 30 июля 2019 г. по иску Крейдерман Ирины Михайловны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,
установила:
Крейдерман И.М. обратилась к АО "МАКС" с данными требованиями, указывая, что 22.11.2018 в 21:55 час. в районе [адрес] по [адрес] произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием ТС Hyundai Matrix, госномер [адрес], находящегося в собственности и под управлением Арутюняна А.Г., и ТС BMW 540I, госномер [адрес], находящегося в собственности Алексеевой И.Л. и под управлением Тальникова А.С., в результате которого оба ТС получили механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя Тальникова А.С., в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность Тальникова А.С. застрахована АО "МАКС" по договору ОСАГО ЕЕЕ [номер], гражданская ответственность Арутюняна А.Г. - не застрахована, автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 14.11.2018.
30.11.2018 между Арутюняном А.Г. и Крейдерман И.М. заключен договор уступки требования N 195-К, по условиям которого Арутюнян А.Г. уступил новому кредитору право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 22.11.2018, а также право требования компенсации ущерба с АО "МАКС".
21.01.2019 истец направила ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которые получены им 22.01.2019. В заявлении истец указала, что в связи с повреждением подвески автомобиль не может участвовать в дорожном движении и находится по адресу: [адрес]
Ответчик произвел осмотр ТС, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Группа содействия "Лига-НН" N 448 от 02.04.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Matrix по состоянию на 22.11.2018 без учета износа составляет 144 000 руб., без учета износа - 94 300 руб.
Об осмотре ТС, назначенном на 31.01.2019 по месту нахождения ТС, ответчик уведомлен телеграммой 29.01.2019, однако своего представителя на осмотр не направил.
22.04.2019 истец направила ответчику претензию с приложением названного экспертного заключения, которые получены им 28.04.2019.
Не получив страховую выплату, Арутюнян А.Г. самостоятельно отремонтировал ТС.
15.05.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 100 руб.
Крейдерман И.М. просила суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 28 200 руб., неустойку 61 286 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы на составление претензии 3 500 руб., расходы на составление искового заявления 4 000 руб., расходы на представительство в суде 7 500 руб., почтовые расходы 770 руб., расходы на изготовление копий документов 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 882 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 30.07.2019 иск удовлетворен частично.
С АО "МАКС" в пользу Крейдерман И.М. взыскано страховое возмещение в размере 28 200 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 28 200 руб. за период с 17.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 770 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 908, 98 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого при неправильном определении фактических обстоятельств дела и несоответствии им выводов суда.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании представитель АО "МАКС" Зимирева Ю.Н. требования жалобы поддержала.
Представитель Крейдерман И.М. - Березина В.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 22.11.2018 в 21:55 час. в районе [адрес] [адрес] произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием ТС Hyundai Matrix, госномер [номер], находящегося в собственности и под управлением Арутюняна А.Г., и ТС BMW 540I, госномер [номер], находящегося в собственности Алексеевой И.Л. и под управлением Тальникова А.С., в результате которого оба ТС получили механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя Тальникова А.С., в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность Тальникова А.С. застрахована АО "МАКС" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1024443264 от 12.01.2018, гражданская ответственность Арутюняна А.Г. - не застрахована, автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 14.11.2018.
30.11.2018 между Арутюняном А.Г. и Крейдерман И.М. заключен договор уступки требования N 195-К, по условиям которого Арутюнян А.Г. уступил новому кредитору право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 22.11.2018, а также право требования компенсации ущерба с АО "МАКС".
21.01.2019 истец направила ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которые получены им 22.01.2019. В заявлении истец указала, что в связи с повреждением подвески автомобиль не может участвовать в дорожном движении и находится по адресу: [адрес]Е.
Ответчик произвел осмотр ТС 31.01.2019, о чем составлен акт N А-967933.
15.02.2019 ответчик направил истцу уведомление о необходимости представления документа, подтверждающего право собственности на ТС (договора купли-продажи).
В соответствии с экспертным заключением ООО "Группа содействия "Лига-НН" N 448 от 02.04.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Matrix по состоянию на 22.11.2018 без учета износа составляет 144 000 руб., без учета износа - 94 300 руб.
Об осмотре ТС, назначенном на 31.01.2019 по месту нахождения ТС, ответчик уведомлен телеграммой 29.01.2019, однако своего представителя на осмотр не направил.
22.04.2019 истец направила ответчику претензию с приложением названного экспертного заключения, а также договора купли-продажи ТС, которые получены им 28.04.2019.
16.05.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 100 руб. на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" N А-967933 от 05.02.2019.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, размер которого определен судом на основании экспертного заключения ООО "Группа содействия "Лига-НН" N 448 от 02.04.2019, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик не заявлял.
В решении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение и отверг экспертное заключение ООО "ЭКЦ" N А-967933 от 05.02.2019.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Установив, что необходимый для осуществления страховой выплаты документ (договор купли-продажи) представлен истцом ответчику только с претензией и получен ответчиком 28.04.2019, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 14.03.2019 по 16.05.2019.
Судебные расходы и убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара так же взысканы судом правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для пересмотра решения суда в части взыскания неустойки за период с 17.05.2019 по день фактического исполнения решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права в данной части.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом вышеизложенных разъяснений, неустойка подлежит начислению за период с 17.05.2019 по 30.07.2019 (дата вынесения решения суда) и с 31.07.2019 по день фактического исполнения решения суда.
За период с 17.05.2019 по 30.07.2019 (75 дней) размер неустойки составляет 21 150 руб. из расчета: 28 200 руб. * 1% * 75.
Ответчиком в возражениях относительно иска заявлено о снижении неустойки.
Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 5 000 руб.
Далее неустойка подлежит начислению за период с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 28 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 395 000 руб.
Оснований для пересмотра решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 30 июля 2019 г. изменить в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Крейдерман Ирины Михайловны неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 28 200 руб. за период с 17.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Крейдерман Ирины Михайловны неустойку за период с 17.05.2019 по 30.07.2019 в размере 5 000 руб., далее - с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 28 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 395 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка