Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3130/2020, 33-205/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-205/2021
10 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Старшиновой Элеоноры Евгеньевны к Старшиновой Анастасии Анатольевне о разделе нежилого помещения, с апелляционной жалобой представителя Старшиной Анастасии Анатольевны - Бухова Дмитрия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Старшиновой Э.Е. - адвоката Черносвитовой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старшинова Э.Е. обратилась в суд с иском к Старшиновой А.А. о разделе нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 27/50 долей нежилого помещения, общей площадью 494,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом.Н210, ответчику принадлежит 23/50 долей указанного нежилого помещения. Для прекращения долевой собственности необходимо провести перепланировку нежилого помещения. Она обратилась в ООО "Проектреставрация", где ей был предложен вариант перепланировки путем возведения перегородки для разделения помещения на два самостоятельных помещения, каждому из которых впоследствии будет присвоен кадастровый номер. После перепланировки площадь помещения незначительно изменится и будет равна 494 кв.м. Поскольку она пользовалась определенной частью нежилого помещения, она предлагает выделить ей в собственность 270,4 кв.м, ответчику - часть нежилого помещения площадью 223,6 кв.м. В связи с тем, что по предложенному варианту площадь передаваемого ей в индивидуальную собственность помещения окажется больше, чем площадь в соответствии с принадлежащими долями, она должна компенсировать ответчику рыночную стоимость излишних выделенных квадратных метров, а именно 3,64 кв.м в размере 200 000 рублей. Ответчику было направлено предложение о выделении долей с денежной компенсацией за несоразмерность выделяемого имущества, которое оставлено без ответа. С учетом уточненных исковых требований просила: произвести раздел нежилого помещения, площадью 494,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом.Н210, кадастровый N, 2-й этаж, выделив в ее собственность часть нежилого помещения площадью 270,4 кв.м., Старшиновой А.А. - часть нежилого помещения площадью 223,6 кв.м; взыскать с нее в пользу Старшиновой А.А. в счет компенсации 3,64 кв.м. 200 000 рублей, возложить на нее расходы по перепланировке; прекратить право долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лутиков А.Н. и Управление Росреестра по Рязанской области.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 13 августа 2020 года исковые требования Старшиновой Э.Е. удовлетворены, суд выделил в собственность Старшиновой Э.Е. часть помещения Н 210 по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: 1, площадью 20.3 кв.м; 2, площадью 8,8 кв.м; 3, площадью 8,3 кв.м и 4, площадью 233 кв.м. согласно технического плана помещения от 13 мая 2019 года, общей площадью 270, 4 кв.м. В собственность Старшиновой А.А. выделил часть помещения Н 210, состоящую из помещений: 5, площадью 210,4 кв.м; 6, площадью 5,5 кв.м; 7, площадью 7,7 кв.м, согласно технического плана помещения от 13 мая 2019 года, общей площадью 233,6 кв.м.
Прекратил право общей долевой собственности Старшиновой Э.Е. и Старшиновой А.А. на помещение Н 210 по адресу: <адрес>. Взыскал со Старшиновой Э.Е. в пользу Старшиновой А.А. разницу в стоимости идеальной доли помещения и помещения, выделяемого ей в собственность, в размере 124354 рубля 07 копеек. Возложил на Старшинову Э.Е. обязанность возвести центральную перегородку между помещениями 4 и 5 согласно представленного технического плана помещения от 13 мая 2019 года, объединить два помещения с площадями 11,4 кв.м и 8,2 кв.м в одно вновь образованное площадью 20,3 кв.м; возвести перегородки для образования двух новых помещений, площадью 5,5 и 7,7 кв.м; произвести прокладку инженерных коммуникаций с подключением к инженерным сетям, а именно: в помещение, выделяемое Старшиновой А.А. подвести инженерные коммуникации-холодное водоснабжение и канализацию, в помещение, выделяемое Старшиновой Э.Е. - обустроить замкнутую электрическую проводку в соответствии с заключением эксперта N от 17 февраля 2020 года. Суд указал, что настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.
В апелляционной жалобе представитель Старшиновой А.А. - Бухов Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылался на то, что решение суда не соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проверил представленные в дело доказательства, не дал им должной оценки, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылался на то, что судом не установлен сложившийся между сторонами порядок пользования спорным нежилым помещением; не принято во внимание, что спорное помещение является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем необходимо согласие собственников помещений этого дома на подключение вновь образованного нежилого помещения к существующим инженерным системам (общему имуществу), поскольку подключение требует подведения коммуникаций и изменения инженерных систем. Указал, что судом неправильно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует требованиям закона. Суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления Старшиновой А.А. и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Старшинова Э.Е. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Старшиновой Э.Е. - адвокат Черносвитова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Старшинова А.А., ее представитель Бухов Д.С., третье лицо Лутиков А.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Старшиновой Э.Е. - Черносвитовой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о возможности выдела в натуре принадлежащей Старшиновой Э.Е. доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н 210 по адресу: <адрес>. При этом суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "АварКом Плюс" N от 17 февраля 2020 г. в составе экспертов Копышова К.А. и Шипова А.В., в соответствии с которым раздел нежилого помещения представляется возможным. Суд указал, что объективных доказательств нарушения прав иных лиц в результате раздела спорного нежилого помещения, не представлено.
Однако указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - многоквартирный, 25-ти этажный; Старшинова Э.Е. является собственником 27/50 долей, Старшинова А.А. - собственником 23/50 долей нежилого помещения Н 210, общей площадью 494,7 кв.м, расположенного на втором этаже нежилого здания, пристроенного к указанному многоквартирному жилому дому. Собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного нежилого строения является Лутиков А.Н.
Нежилое здание, в котором расположено принадлежащее сторонам спорное нежилое помещение, возведено над подземным паркингом многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находятся системы водоснабжения и канализации указанного дома.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в том числе и о возможности раздела спорного нежилого помещения в натуре.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 17 февраля 2020 года наиболее приемлемым вариантом раздела является вариант, предложенный истицей Старшиновой Э.Е., поскольку при таком варианте отсутствует необходимость получения разрешения на реконструкцию, выделяемые доли максимально приближены к идеальным, минимальные затраты на переоборудование помещения. Площадь доли, выделяемой Старшиновой Э.Е. будет составлять 270,4 кв.м(левое крыло), площадь доли Старшиной А.А. - 223,6 кв.м. (правое крыло); стоимость доли, выделяемой истице, составит 8 498 960 рублей 98 копеек, стоимость доли, выделяемой ответчице - 7 018 063 рубля 88 копеек (из расчета 31 386 рублей 69 копеек за 1 кв.м.). Для выделения долей по указанному варианту необходимо: возвести перегородку, которая разделит спорное помещение на два самостоятельных помещения; в помещении, выделяемом Старшиновой Э.Е., объединить два помещения площадями 11,4 кв.м и 8,2 кв.м в одно вновь образованное помещение площадью 20,3 кв.м; в помещении, выделяемом Старшиновой А.А., образовать два новых помещения площадью 5,5 и 7,7 кв.м путем строительства новых перегородок.
Кроме того, в экспертизе указано на необходимость выполнения работ по прокладке новых инженерных коммуникаций (холодного водоснабжения и канализации) в помещении, выделяемом Старшиновой А.А., с подключением данных систем к общим инженерным коммуникациям многоквартирного жилого дома, расположенным в паркинге многоквартирного жилого дома, устройстве отверстий в плитах перекрытиях.
Согласно заключению экспертизы, иные варианты раздела, в том числе предложенный ответчиком Старшиновой А.А., являются экономически нецелесообразными, так как для их устройства потребуется изменение фасадной части здания, стоимость этих работ будет значительно превышать стоимость разностей долей.
Суд положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, не принимая во внимание доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с заключением экспертизы требуется прокладка водопроводных и канализационных труб на второй этаж нежилого здания, с подведением и подключением указанных коммуникаций к общей системе водоснабжения и канализации, расположенных в цокольном этаже (паркинге) многоквартирного жилого дома, что невозможно без получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, изменения проектной документации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы не получило надлежащей оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции не принял во внимание, и не дал оценки тому обстоятельству, что заключение судебной экспертизы содержит перечень работ, которые следует выполнить при разделе спорного нежилого помещения, в том числе работ по прокладке водопровода и канализации из вновь образуемого в результате раздела нежилого помещения со второго этажа нежилого здания в цокольный этаж многоквартирного жилого дома с устройством отверстий в плитах перекрытиях и подключением к общим системам водопровода и канализации многоквартирного жилого дома. То есть, указанное заключение констатирует необходимость изменений в системах водопровода и канализации, в связи с оборудованием дополнительного санузла во вновь образуемом помещении.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации (ч.2 ст.36).
В заключении эксперта отсутствуют какие-либо расчеты, а также обоснование, подтверждающие безопасность работ по выполнению отверстий в плитах перекрытиях, соответствии этих работ проектной документации.
Указание на наличие возможности раздела спорного нежилого помещения с выделением каждой из сторон конкретных помещений, определением перечня работ для их изоляции друг от друга, не свидетельствует о технической возможности раздела спорного нежилого помещения на два самостоятельных помещения.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение технической возможности подключения передаваемого одной из сторон помещения к инженерным коммуникациям, проведения перепланировки и переустройства с соблюдением установленного законом порядка по согласованию с органом местного самоуправления (ст.26 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пп "в" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 5 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома, в том числе внутридомовые системы водоснабжения и канализации, плиты перекрытия, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 1 и 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение работ по переустройству систем водопровода и канализации (прокладка новых труб водопровода и канализации с устройством отверстий в плитах перекрытиях и подключением к общей системе инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома), истцом получено не было.
Доказательств получения такого согласия в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что раздел принадлежащего сторонам нежилого помещения в натуре технически возможен и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц доказательствами по делу не подтверждается и является неправомерным, поскольку в случае выдела доли (раздела в натуре) спорного нежилого помещения будет затронуто общее имущество граждан.
Поскольку истцом не представлено доказательств технической возможности передачи каждой из сторон изолированной части нежилого помещения, соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам, согласования с органом местного самоуправления не имеется, выдел доли в общем имуществе сторон в натуре затрагивает права собственников помещений многоквартирного жилого дома в части распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, согласия собственников помещений многоквартирного дома на производство работ, связанных с переустройством и (или) перепланировкой спорного нежилого помещения истцом получено не было, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Старшиновой Э.Е. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старшиновой Элеоноры Евгеньевны к Старшиновой Анастасии Анатольевне о разделе нежилого помещения в натуре, отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
