Определение Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-3130/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3130/2019
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Пшечковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кулашова Олега Владимировича - Егорова Валерия Николаевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 3 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Кулашова Олега Владимировича к Медведеву Дмитрию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Кулашова О.В. к Медведеву Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки отказано, с Медведева Д.А. в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы по оплате консультации специалиста в размере 829 рублей 40 копеек, Кулашову О.В. с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Рязанской области возвращены денежные средства в размере 24000 рублей, с депозитного счета Управления Судебного департамента Рязанской области Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12800 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, производство по делу прекращено, в связи с заявлением Кулашова О.В. об отказе от исковых требований.
16 сентября 2019 года в суд поступило заявление ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, направленное по почте 13 сентября 2019 года, о возмещении судебных расходов за участие государственного судебного эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО1 в качестве специалиста в судебном заседании по настоящему делу в размере 830 рублей, которые просил взыскать с надлежащей стороны.
23 сентября 2019 года в суд поступило заявление ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 12800 рублей.
Определением суда от 3 октября 2019 года с Кулашова О.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате консультации специалиста в размере 829 рублей 40 копеек; суд возвратил Кулашову О.В. с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Рязанской области денежные средства в размере 24000 рублей и перечислил с депозитного счета Управления Судебного департамента Рязанской области Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 12800 рублей.
В частной жалобе представитель Кулашова О.В. - Егоров В.Н. просит отменить определение суда в части взыскания с Кулашова О.В. в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебных расходов по оплате консультации специалиста в размере 829 рублей 40 копеек. Ссылался на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 апреля 2019 года Кулашов О.В. признан банкротом, в связи с чем в соответствии с положениями абз.3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2010 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вопрос о взыскании указанных расходов должен быть оставлен без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела 5 июня 2018 года в судебном заседании принимала участие в качестве специалиста государственный судебный эксперт ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России Фурлетова Е.Ю., которая была вызвана в суд в связи с необходимостью отбора экспериментальных образцов почерка Кулашова О.В. для проведения судебной экспертизы, что не входило в круг ее служебных обязанностей (л.д.104-107).
Разрешая вопрос о взыскании расходов за участие специалиста в судебном заседании, суд, принимая во внимание, что оказание консультативной помощи государственным судебным экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России Фурлетовой Е.Ю. в судебном заседании не входит в ее должностные обязанности, пришел к выводу о взыскании с Кулашова О.В. в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России расходов по оплате участия специалиста в судебном заседании в размере 829 рублей 40 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании указанных расходов с Кулашова О.В.
Довод частной жалобы о том, что признание Кулашова О.В. банкротом исключает возможность рассмотрения указанного вопроса судом общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из письма финансового управляющего Кулашова О.В. - Тимофеева В.В. от 17.05.2019 года следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2019 года Кулашов О.В. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (том 3 л.д.84).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно разъяснениям пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Из приведенных положений следует, что исковые заявления, производство по которым возбуждено судом общей юрисдикции после 1 октября 2015 года, с даты введения реструктуризации долгов должника, подлежат оставлению без рассмотрения.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста, оказанных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кулашова О.В. и в связи с заявленным им ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, не относится к перечню требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление которых в соответствии с разъяснениями в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" подлежит оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 3 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кулашова Олега Владимировича - Егорова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка