Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3130/2019
Судья Шахуров С.Н. Дело N 33-3130/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8.10.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.
судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадилиным А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-793/2019 по иску Шеркунова И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маримоновой Л.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.07.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., доводы представителя истца Шеркунова И.В.- Кривцова Н.Н., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Шеркунов И.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1147000 руб., с начислением неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 301909 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., возмещении расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1147000 руб., начиная с 03.07.2018 по день уплаты данной суммы, указав, что ответчик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.06.2018 в период действия договора добровольного страхования от 26.02.2018 по страховым рискам "Хищение", "Ущерб" со страховой суммой 5600000 руб., сроком действия с 04.03.2018 по 03.03.2019, на условиях, определенных в полисе страхования.
08.06.2018 ответчик выдал лицу, допущенному к управлению транспортным средством Иванову А.А. направление на ремонт на СТОА страховщика ООО "Федоскинская 12", куда в этот же день указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи для проведения восстановительного ремонта. В период нахождения застрахованного автомобиля в ремонтной организации, который составил 55 дней (с 08.06.2018 по 01.08.2018) ее сотрудники сообщили, что запасные части для проведения восстановительного ремонта не заказали и к ремонту не приступили, поскольку страховщик не согласовывает объем ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта. Уведомления от ответчика, по какой причине страховщик не согласовывает ремонтной организации проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в адрес истца не поступало.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец забрал свой неисправный автомобиль из СТОА ООО "Федоскинская 12" и передал его на СТО "Успенка Авто", за выполненные работы, материалы и запасные части, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истец заплатил 1 147 000 руб.
03.12.2018 истцом в адрес страховщика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в выплате возмещения расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, страховой компанией отказано.
В судебном заседании представитель истца Шеркунова И.В. - Поляков А..В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в период нахождения автомобиля на СТОА страховщика ООО "Федоскинская 12" ремонтные работы не проводились, в связи с чем собственник был недоволен тем, что у него так долго нет его автомобиля и попросил написать водителя заявление, забрать из ремонта автомобиль, отремонтировать его самостоятельно на другой станции техобслуживания.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Маримонова Л.А. заявленные исковые требования не признала, не оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, указала на то, что истец самостоятельно отказался от ремонта. В случае удовлетворения иска просила применить к требованиям истца положения ст. 333 ГКРФ.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.07.2019 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шеркунова И.В. страховое возмещение в сумме 1147000 руб., неустойку в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1147 000 рублей начиная с 03.07.2019 по день исполнения решения суда, штраф в размере 100000 руб., 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.
Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 14735 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, так как истец самостоятельно отказался от исполнения условий договора, забрав транспортное средство со СТОА. Считает, что судом взыскана и неустойка, установленная законом, и проценты за пользование чужими денежными средствами, тем самым применено двойное наказание, что недопустимо и нарушает права ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Суд обоснованно исходил из того, что истец Шеркунов И.В. своевременно обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплате по договору страхования КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не выполнены надлежащем образом, СТОА ООО "Федоскинская 12", приняв на ремонт автомобиль, в последствии сообщили, что запасные части для проведения восстановительного ремонта не заказали и к ремонту не преступили, поскольку страховщик не согласовывает объем ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта. При этом, уведомления от ответчика, по какой причине страховщик не согласовывает проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в адрес истца не поступало, поэтому истец вынужден был забрать свой автомобиль из СТОА ООО "Федоскинская 12" и отремонтировать его в другой ремонтной организации.
В связи с чем, удовлетворение требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 1147000 руб., в пределах заявленных исковых требований с учетом норм ч.3 ст.196 ГПК РФ, является законным.
Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден выводами, изложенными в заключении судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от 06.05.2019, которая была назначена по ходатайству ответчика определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.01.2019 и его достоверность как доказательства сторонами не оспорено. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Московском регионе, без учета износа, составляет 1875000 руб., с учетом износа - 1279100 руб.
Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика при организации восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.
Судебная коллегия по существу соглашается с такими выводами.
Решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эвакуатора, правильности произведенного судом расчета неустойки сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.
Судебная коллегия признает необоснованными утверждения ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности взысканных в пользу истца неустойки и штрафа.
Судом первой инстанции при вынесении решении ст.333 ГК РФ уже была применена, размер неустойки существенно снижен с 301909 руб. до 100000 руб., штрафа с 623500 руб. до 100000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, оснований для повторной оценки ее справедливости и соразмерности применительно к положениям ст.333 ГК РФ не усматривает.
Ответчик не представил доказательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже присужденной неустойки и штрафа.
Действий истца, как потерпевшего, лишившего страховщика возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, не установлено, следовательно, злоупотребления правом со стороны истца не допущено (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки неправомерно, поскольку применено двойное наказание, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.
Взысканная судом неустойка является мерой ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в установленный срок, что не исключает оснований для применения положений ст.395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за несвоевременное исполнение решения суда, соответствующие суммы, определенные на основании указанных правовых норм, могут взыскиваться с должника одновременно.
Кроме того, в рассматриваемом споре суд взыскал неустойку по 21.12.2018, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с 03.07.2019, тем самым никакой двойной меры ответственности не возложено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
